410 B o n i t z 



In dem ersten, übrigens vollkommen einfachen Siitze wird xoci 

 TÖ vor B trotzdem, dass die handscliriftliche Überlieferung dieser 

 Worte überdies noch durcli Simplieius Bestätigung erhält, aus dem 

 Texte entfernt werden müssen. Zur Bezeichnung einer Strecke, 

 einer Länge oder Distanz ist die unmiltelhare Verbindung der beiden 

 an die Endpuncte gesetzten Buchstaben eine durch die Sache selbst 

 gegebene Form (rd AB oder s'^' rig tö AB ist die Linie, welche A 

 und B zu Endpuncten hat, tö A xat tö B sind die beiden Endpuncte 

 selbst), sie ist die bei Aiistoteles durchweg übliche und so auch im 

 weiteren Verlaufe dieser Beweisführung seihst eingehaltene 238 a 7, 

 8, 18. Also: „Die begrenzte Strecke, welche nach der Voraus- 

 setzung in unbegrenzter Zeit zurückgelegt ist, heisse AB, die unbe- 

 grenzte Zeit CD, Wenn nun nothwendig ein Theil der gesammten 

 Strecke vor dem andern zurückgelegt sein muss, so nehme man also 

 einen Theil der gesammten Strecke AB an, AE, welcher ein Mass, 

 ein rational aliquoter Theil der gesammten Strecke ist". Die im 

 Vordersatze ausgesprochene Behauptung, welche eine nothwendige 

 Voraussetzung ist, wenn die in rein geometrischem Sinne stets 

 zulässige Annahme eines Theiles der zurückgelegten Strecke für die 

 Discussion der Bewegung eine Bedeutung haben soll, wird nun in 

 der Parenthese dadurch gerechtfertigt, dass im V^erlaufe längerer 

 Zeit noch eine andere Strecke, also jedenfalls im Verlanfe der Zeit 

 überhaupt eine Strecke vor den anderen zurückgelegt wird. — 

 Dieser Gedankengang ist so evident, dass seine blosse Bezeichnung 

 durch die Interpiinctiun hinlängliche Widerlegung ßekker's sein 

 wird, der vor siÄrjf^oi einen Punct setzt und dadurch auf die Mög- 

 lichkeit jeder Construction Verzicht leistet. Prantl hat diese Inter- 

 punction zwar heihehalten , aber in der Übersetzung richtig die 

 Worte rovTO de o/jAov — fyTrov als Parenthese behandelt und den 

 Nachsatz bei silr/ji^oi d-n begonnen. Nur verffhlt in zwei anderen 

 Puncten die Prantrsche Übersetzung den Sinn der Aristotelischen 

 Worte. Wenn es nämlich heisst tovto oi ovjAov ort x.tA. , so ist in 

 diesem Falle ort nicht begründend, wie Prantl es durch 'weil' über- 

 setzt, sondern führt eine Erklärung vor rovro ein, tov y^pövov h tw 

 Tzpoziptjd xal uaript^ trtpov aeabfiTai ist ja identisch mit dem durch 

 roTjzo zusammengefassten npörspov irzpov iripov xcxt'wyTat, kann also 

 nicht der Beweis für letzteres sein; dieser ist vielmehr erst in den 

 Worten dei yäp sv töj nlsiovi xtÄ. enthalten. Und ferner, wenn 



