Aristotelische Studien. 413 



Das Ziel des beabsichtigten Beweises ist in dem ersten Satze 

 des Capitels angegeben: „dass es kein Gebiet der Wahrnehrnnr:g 

 gibt, ausser den den fünf Sinnen angebörigen, davon kann man sicij 

 aus folgenden Gründen überzeugen". Der Beweis nun ist in einem 

 sechsgliedrigcn, öfters durch parenthetische Erklärungen erweiter- 

 ten Vordersatze (dessen einzelne Glieder im weiteren Verlaufe dieser 

 Erklärung einfach durch l, 2 etc. bezeichnet werden) so ausgeführt, 

 dass die ersten fünf Glieder oder doch das zweite bis zum fünften 

 die Bedingungen feststellen, unter denen einem lebenden Wesen 

 jedes Gebiet der Wahrnehmung zugänglich ist, das sechste sodann 

 das Vorhandensein dieser Bedingungen bei einigen, nämlich den 

 höheren Thierclassen, constatirt. Daraus ergibt sich dann als Nach- 

 satz derselbe Satz, der vorher als Ziel des Beweises ausgesprochen 

 war und der sich durch diese deutliche Beziehung eben so wie 

 durch die Partikel ä^oa als Nachsatz kundgibt. Die Bichtigkeit dieser 

 Auffassimg der Satzfügnng wird sich schwerlich bezweifeln lassen; 

 aber damit ist freilich der Inhalt und Gang der Gedanken noch nicht 

 erklärt. Darüber nun bemerkt der scharfsinnige neueste Herausgeber: 

 „Videtur autem post Aristotelem nemo haue demonstrationem intel- 

 lexisse: videantur Simplicius, Philoponus, Sopbonias, Alexander, 

 Averroes, Julius Pacius, denique Trendelenburgius. Nee ego intel- 

 Ijgo. — — Qua in demonstratione falsus est Aristoteles, si modo est 

 Aristotelis qiialis nunc legitur". Die angeführten griechischen Er- 

 klärer sprechen nun zwar nicht in der liiernach zu Yermulhenden 

 Weise die Unerklärbarkeit aus; aber Trendelenbiirg allerdings sagt 

 in diesem Sinne: „Prior capitis pars tantas habet difficultates, quaiitas 



interpretando vix tollas. Quae sententia, si Aristotelis est, adeo 



iis, qnae adiecta sunt, obscuratur et obruitur, ut vix agnoscas". Ge- 

 genüber diesen unumwundenen Erklärungen von zwei so gründlichen 

 Kennern des Aristoteles ist es gewagt zu behaupten, dass der Be- 

 weis — obwohl natürlich objectiv unhaltbar — doch aus dem Sinne 

 und den Voraussetzungen des Aristoteles vollkommen verständlich 

 und dass zu einem Zweifel an der Echtheit nicht der leiseste Anlass 

 vorlianden ist. Möge der Versuch entscheiden, ob ich die Schwie- 

 rigkeiten nur eben nicht sehe. — Vorausgesetzt ist bei dem ganzen 

 Beweise das, was Aristoteles nai h der Anlage seiner Psychologie 

 voraussetzen kann, dass die thierische ''puyrj ochJjr.Tu-h ist, d. h. das 

 Vermögen der Sinneswahrnehmung ü b e r b a u p t hat. F li r w o lebe 



