428 B n i t 2 



Bekker setzt, wie die Ausgaben vor iliin uutl wie die nach ilim 

 erfolgten Textabdrüeke, a 33 nach -ocorco ein Kolon, b 1 nach r) ai 

 einen Piinct; durch diese Interpunclion wird mithin, falls man nicht 

 sofort zu dem äussersten Nothbehelf, der Annahme einer Anakoluthie 

 sollte geschritten sein, xat rokog — iv w T:pd>TUi zum Nachsatze von 

 l^sl — liysTai gemacht. Und allerdings bei einer blos ungefähren 

 Betrachtung der Sache mag eine solche Conslruction nach Inhalt 

 und Form als zulässig erscheinen. Die beiden Bedeutungen von 

 TOTcog, dass nämlich dadurch einmal der Ort des einzelnen Körpers 

 bezeichnet wird, dann im Allgemeinen der Raum, als das Wo oder 

 Worin der gesammten Körperwelt, werden offenbar dem Unterschiede 

 von y.v.y avzo Aiysa^ai und xar' a)lo Uyso^a'. gleichgesetzt; an 

 sich (xa^-' avTo) roKog des einzelnen Körpers ist das Wo, in welchem 

 unmittelbar (n'pwTw) er selbst und nichts anderes sich befindet; erst 

 indem man die Verbindung des einzelnen Körpers mit der übrigen 

 Körperwelt und die dadurch für ihn sich ergebenden Prädicate 

 (x.ät' ällcj liysG^at') in Betracht zieht, kann man den gemeinsamen 

 Raum der Welt als roncg des einzelnen Körpers betrachten. Und wie 

 dem Inhalte nach, so eischeint es der Form nach zulässig, zu dem 

 Nachsatze xat zo-og xza. aus dem Vordersatze Itfirai zu nieder- 

 holen. Aber eine solche Vertheidigung der bisherigen Interpunclion 

 lässt sich nur mit völliger Ignorirung Aristotelischer Denk- und 

 Schreibweise führen. Dass ror.og in zweierlei Bedeutungen gebraucht 

 wird, nämlich ror.og 'ioiog und rönog y.oivög, ist für Aristoteles eine 

 Thatsache, die nicht aus irgend etwas anderem erschlossen, sondern 

 nur mit allgemeinen Gesichtspuncten zusammengestellt wird; als 

 Thatsache des Sprachgebrauches und der in ihm entlialtenen 

 allgemeinen Ansichten (u;r</Xr/-|ct? Metaph. A 2.982 ^6), nicht als 

 erschlossen, erläutert Aristoteles diese beiden Bedeutungen von 

 TÖnog durch Anführung von Beispielen. Und hätte Aristoteles diesen 

 Satz -/.ai 6 rözog jcrA. als erschlossen darstellen wollen, so würde 

 gewiss ein Ausdruck der Folgerung nicht fehlen, y.ai TÖKog earai 

 oder y.ai zör.og sin o.v oder avixßaivei y.ai xtv zqtzov xtX. oder favspov 

 ort y.ai 6 TÖKog u. a. Aber dieser ganze Salz y.ai rör.og ist nach 

 dem Gedankengange nicht ein Ziel, auf welches Aristoteles durch 

 Schlüsse hinsteuert, sondern eine Grundlage, von der er als einer 

 gegebenen ausgeht. Man kann, wenn man aus dem Vordersatze 

 die Momente hinweglässt, welche durch die Distinction für die 



