Aristotelisclie Studien. 431 



xivoöv — äxfvryTov ov als Nachsatz zu dem mit inei eingeführten mehr- 

 gliedrigcn Vordersätze behandelf. Aber auch diese Auffassung ist 

 sachlich und sprachlich nicht zulässig. Sachlich nicht, denn es ist 

 nicht möglich, die Unterscheidung des bewegten und des unbeweg- 

 ten Bewegenden aus den vorher angeführten Sätzen als Prämissen 

 zu folgern, und wie sollte überdies Aristoteles auf den Gedanken 

 kommen, diese Unterscheidung hier als erst erschlossen darzustellen, 

 und nicht vielmehr gleich den vorliergehenden Sätzen als einen 

 Lehnsatz aus dem früher behandelten anführen, wie ja diese Unter- 

 scheidung früher bereits ausführlich behandelt ist (Phys. 3- o); 

 sprachlich nicht, denn sollte rö on xtvoOv — ov Nachsatz sein, so 

 würde die Folgerung durch ■/.ivh'jsi, y.ivoiri a.'j u. ä. bezeichnet sein. 

 Sobald man statt oö die Lesart der besten Handschrift E 0£ setzt, 

 wird die Gliederung des ganzen Satzes klar hervortreten, dass näm- 

 lich nach einem viergliedrigen, durch erklärende Parenthesen erwei- 

 terten, die bisher gewonnenen Prämissen darlegenden Vordersatz 

 iTzii — äxtvr^rov ov der folgende Nachsatz durch eine mit demselben 

 unmittelbar verbundene Bedingung ü [liv d-n y.tvo6/x£vov eingeleitet 

 wird : 



inei o' ^v Toig ovaiv dvdya-n -/.ivr^fsiv sxvaf. ouvv/r,^ «urv^ o'l |j.i« 

 £(7Ttv, avaYxvj §i rr/v //.tav jLtsyi^'oy? ri rivog s.h(xi (o'j yao xivstrat 

 TÖ a.[).tje^s.g) -/.ai vjog v.cd uy' kvbg {o'j "^dp zazcci auvv/jng dOX k'/o~ 

 ixivn iripa kzipccg v.c/l rjit^pr^iJ.ivn')^ tö oe xtvoöv ei sv, v; x'.vo6fJL£vov 2j 

 xiveT ^ äxivvjTOv ov ei ixiv oyj xtvo6jui.£vov , auvaxoAou^etv der/aei 



xat ixercißdlleiv aurö, ccixoc o's xjv£T(73-at vkö rvjog' wäre arr,oerce.i ■/.a.i 6 

 rj^ei eig tö xivsia^czt vko äxivrjTOu. 



An einer Stelle der Abhandlung über Schlaf und Wachen, einer 

 Schrift, in welcher überhaupt verliältnissmässig auffallend häufig 

 ausgedehnte Satzbildungen sich finden, scheint mir, wenngleich für 

 die Erklärung noch einige Zweifel zurückbleiben, doch das Aufgeben 

 der bisherigen Satzzerslückelung und Gestaltung einer Periode der 

 jetzt behandelten Form nothwendig. Im Verlaufe nämlich der Frage 

 nach der Ursache des Schlafes und des Wachens QiZGiocg y.v^r.aeoig 

 xat npdEetog iv roTg GcSj^xctai yiynoixivTig ovij.ßai'uet. rö re lypr^yopivaL 

 xat TÖ xa^eOdeiv 45S b 28) heisst es de somn. 2. 4ö6 « lö — 24: 



£7r£t ö'i xtv£tv /jiiv 7L r< ;:oi£Tv dvev ia'/Oog äo-JvaTOv, ij^Ov di a 

 noisT Yj TQv zveOixaTog y.d^e^ig , zoig [xiv eiafepoixevoig r, Bvpoc^e%/^ 

 zoig de [xn dvanveoviiv -fi aii[L^\)zog. diö xat |3o|u.^oOvTa a/oclveTUi tx 



SlUb. d. iihil.-hisl. Cl. XLI. Bd. II. Ilft. 28 



