Ariiitotelisehe Studien. 29 



Form einer Frage, einer dnopicc eingeführt dnof/r-jaeitv av ng nÖTe- 

 pcv Travroüv Q[Komq iorcv ti cda^-naig r, äXAwv äA/ojg. Zur Motivirung 

 (lieser Aporie werden diejenigen Erwägungen dargelegt, welche zur 

 Eutsclieidung der Frage gegen die verbreitete Ansicht führen; die 

 Darlegung der Erwägungen geschieht in dem durch die Partikel d 

 eingeführten Vordersatz, \Nelche Partikel im vorliegenden Falle nicht 

 eine eigentliche Bedingung bezeichnet, sondern wie dies auch in 

 anderen Sprachen zulässig ist, einem d d' e^rtv äXv/^-i?, „iti Erwä- 

 gung, dass" gleichkommt. Diese Partikel herrscht fort bis zu ;:öt£- 

 pov o-jv und das im fünften Gliede sich findende ei ist nicht eine an 

 dieser Stelle unmotivirte Ep;inalepsis jenes den Vordersatz einlei- 

 tenden £j, sondern ihm untergeordnet, so dass man ohne Änderung 

 des Sinnes setzen könnte: ovTfji q'' 'iy^ovzog toOtov ocgOvcctov y.rl. oder 

 toOtov d' 6)JTog aArj^ovg äd6varov xrX. — Bekker und Trendelenburg 

 setzen a 24 nach änTs^j^cct, a 25 nach üdoip, a 28 nach Odart, b 1 

 nach äKTerai Puncte; durch eine solche Interpunction ist der Ge- 

 danke an eine Consiruction des Satzes überhaupt aufgegeben, eine 

 Ansicht, welche durch die gegebene Nachweisung einer Satzfügung 

 widerlegt ist; denn si etwa in dem Sinne von „ob" zu nehmen „man 

 könnte die Frage aufwerfen ob" etc., wird von Trendelenburg mit 

 Rücksieht schon auf das erste Satzglied mit Recht abgelehnt. Tor- 

 strik ändert allerdings diese Interpunction und lässt den mit dTzocr,- 

 (7£i£v äv riq beginnenden Satz bis b 28 Gdart sich erstrecken, indem 

 er unverkennbar st oi toöt' cuxi^ig nicht in der vorher bezeichneten 

 Weise dem ersten d unterordnet, sondern als Epanalepsis desselben 

 betrachtet. Wesentliches scheint durch diese Änderung nicht gewon- 

 nen zu sein; denn unmijglich kann man doch, wie man es nach 

 dieser Interpunction müsste, als Angabe der durch d-opriGeiev äv Tig 

 angekündigten Frage den apodiktisch ausgesprochenen Satz betrach- 

 ten ddvvocrov älAo ä/Aou ä^cca^ai iv vouti, sondern man kann diese 

 Angabe erst in den Worten nörepov o\Jv xtA. finden und gelangt so 

 zu der vorher aufgestellten Interpunction und Satzfügung. 



In lU'trefF einer Stelle der Nikomachischen Ethik Elh. N. t 9. 

 1170 a 25 — b 8 habe ich bereits in meinen Obs. ciit. ad. Met. 

 p. 35 die Behauptung ausgesprochen, dass die bisher zerrissenen 

 Satzstückchen in ein Ganzes zu verbinden seien: den dort gegebe- 

 nen Andeutungen ist theihveise die Didol'sche Ausgabe, vollständig 

 Fritzsche in seiner Ausgabe des 8. und 9. Bucehs der Nik. Ethik 



