Aristutellsclie Sludiun. 3 1 



seiner iiusdrücldiclieu Ki-klärunf? (b 27 oJ ooy.sl ov.'j^ai 'fC/M-^. T^i'jzo 

 ^' oüx eartv i'7'jig dlrjSig') liiiisleueit. soiideiii der Siitz, dass der 

 Glückselige allerdings der Freunde bedürfe; nnd ferner für die 

 Folgerung, ai twv arovoatwv ör) KpdEsig xtX. sind zwar die vorher- 

 gehenden Prämissen von der zweiten an (ro-j d' dya^oO xtX.) ver- 

 wendet, aber nicht die erste, an die Spitze des Ganzen gestellte 

 Prämisse s'. dt rö e-JdatjJiovciv kizh £v tw C^v y.ai ivspyiiv^ welche 

 nur verwerthet werden kann in einem über den s-Jdczi/jiojv handeln- 

 den Satze. Endlich, wenn schon der Satz cci riv anovdccioiv dh 

 npd^sig als Schlnsssatz, nicht als eine blosse Stufe in der Reihe der 

 Prämissen ausgesprochen wäre, so ist ganz unwahrscheinlich, dass 

 dann die das Ziel des Ganzen bildende Folgerung nur in der gleichen 

 Weise, wie der unmittelbar voransgeliende Satz durch ein 6 ixccy.d- 

 piog ori eingeleitet würde, sondern es würde durch eine Wieder- 

 aufnahme des gesammten Vorausgegangenen, etwa d §rj TaOT'dXy;3-fj, 

 auixßaivei oder auf ähnliche Art, der Abschluss als solcher im Unter- 

 schiede von einem blus vorbereitenden Güede markirt sein. Alle 

 diese Erwägungen führen zu defiiselben einen Resultate, dass Ari- 

 stoteles deu Satz oü t'üv (j-ovoaioüv y.rX nicht wird in der Form 

 eines Schlusses, sondern in der einer Prätnisse ausgesprochen haben, 

 also al rü>v a-ouoaloiv de npd^sig zu schreiben, und dann unter 

 Setzung eines blossen Kolon nach -ndia der Nachsatz mit 6 u.ay.dpLog 

 zu beginnen ist (in welchem übrigens vor roiaOzai keine stärkere 

 Iiiterpunction als ein Komma stehen darf). Diese Änderung würde, 

 bei dem überhaupt (vgl. Bd. XLI, S. 407 zu Phys. s i. 224 a 34 ff.) 



Ta T^ tpOasi 7)5;«, to -s. iTTO'joaiai slvai xal to oixEiat, beilarf für den aiifmerksaineii 

 Leser, der die vorausgehenden Worte: xoy Z' i-cxbo'j -f) iii{,^tKa srouSotia xai TjSsia 

 xa&'a'j-r,v, io-i Oä xai to olxiiov -zibw tjSiiuv, und die naclifolgenden npa;£i; e^isixsT; 

 xai olxsia; beachtet, schwerlich einer weiteren Rechlfertiffunu'. Ich erwähne die- 

 selbe nur, weil Zell anders auslegt: „aa'piu, iiitellige 6 a;:o'j5aTo; xoti ö tpiXoc aJtoO", 

 und diese spriichlich und sachlich unmögliche Erklärung von Frit/.sche z. d. St. 

 ausdrücklich gebilligt wird. S|iraclilich unmöglich, denn aufweiche Weise soll man 

 denn aus Aristoteles' Worten zu dem Gedanken kommen, unter äa-fiu als zwei Per- 

 sonen diejenigen zu unterscheiden, welche im vorausgehenden Salze als zwei 

 Eigenschaften derselben Person bezeichnet waren, oi xcLv a;^-/^^»;^'; — ciXtuv ö-^tiuv : 

 in sachlicher Hinsicht aber vermag ich mir in Aristoteles' Sinn nicht zu denken, was 

 o (jTto'jSaio; xai ö 91X0; a'jxoü h/o'iii t(x tq o-iisi tiUol heissen soll. Das Richtige war 

 in diesem Falle schon ans Eustratius' Commentar zu entnehmen 139 a (fjasi ya? eIs" 

 Tf^ia TtävTa ta xa/.a, xa xax' apsTYjv. o'J (aovov 5' eljiv YjSi'a xi xax' äpExijv . äXki. xai xa 

 olxsia xäv (xt) Jj ji OTouSaia . . . (üixä xai xi» E'jSai(j.on xi olxsia Ipfx. 6 i y. tl) « elsiv -(jSsa 

 xai (i>; otxsia xai lij; aro'jSai«. 



