36 B o n i t E 



yäp o:v v.ri^ f y.'n'i^ £V ex.£tvw e^ o-j ixsTaßälAei (o-Jos yap ovrcog av 

 fji.£ra]3äA/oi), o-PjXov w^ 7r£piX£t;r£rat tö jxfv Tt aOroO iv rovr"--*) efvat, 

 To ol £v ^aT£pw x.tX. Sylburg setzt dem entsprechend vor ävd^-^rj 

 oliv nur ein Kolon, und in der Übersetzung hat Prantl, im Wider- 

 spruche zu seinem Textesabdrucke, den Nachsatz mit a.väyy.'n o-jv 

 angefangen, ist dagegen in der Construction der Worte xat avzo xai 

 ra [Kipfi Kdvra 6 13 der Interpunction der bisherigen Ausgaben 

 gefolgt, welche vor denselben ein Komma setzen und dadurch diese 

 Worte mit o-J ]Li.£Ta,3aÄ/£j verbinden. Sie sind aber viehiiehr zu den 

 vorausgehenden, wie im obigen Abdrucke interpungirt ist, zu bezie- 

 hen, so dass man sie mit der durch das vorausgehende Glied gege- 

 benen Ergänzung so zu verstehen hat: orav o wjto ro iJ.£-ocßdAAov 

 v.aX zci iJ-ip'O Tzd)JTa r, Iv zo'jz'ji^ iz, o-j iJSTißalsv^ o-j [J.zza'ßäjXti. 

 Nur durch diese Construction kommt man in Einklang mit den fol- 

 genden Worten TÖ yap ojaccvroig v/ov y.y.l c/.u~o y,a.l rv. iJ.ip'n (in denen 

 Prantl avzö und rd y-ipr} richtig als eintheilende Erklärung zu t6 

 auffasst) und bahnt den Übergang zu dem Gedanken, dass bei der 

 Veränderung eben nicht alle Theile mehr in dem ersteren, nicht 

 alle schon in dem späteren Zustande sich befinden. — Ausser dieser 

 Änderung der Interpunction bedarf übrigens noch ein Wort des 

 Textes einer Bericiitigung. In dem zweiten Gliede derYoraussetzung, 

 nämlich dass die Veränderung dann noch nicht stattfindet, wenn das 

 sich verändernde Ding noch in dem Zustande sich befindet, aus 

 welchem die Veränderung ihren Anfang nimmt, wäre i^ oO iieri- 

 ßaX c logisch unrichtig, und diese falsche Anwendung des Präteri- 

 tum ist nicht glaublich in einem Falle, bei dem auf das Bereits und 

 das Noch-nicht eben alles ankommt. Entweder muss das Futurum 

 stehen i^ oO ixülsi jL/.£Taj3ä//£tv (denn ixeraßaAsi: dürfte sich bei 

 Aristoteles nicht nachweisen lassen) oder das allgemein, ohne Zeit- 

 bestimmung gemeinte Präsens i^ oO p^sraßdlAci. Die letztere Ände- 

 rung wird nicht nur durch die grössere Einfachheit empfohlen, son- 

 dern auch dadurch, dass Themistius in seiner Paraphrase (s. oben) 

 £? o-j p.zTcy.ßd.AAei schreibt, und zwei Handschriften, unter ihnen die 

 beste, mindestens das doppelte II erhalfen haben, ixizißccklz-u. 



In der Erörterung der Frage (de gen. et corr. ß 11), ob in der 

 continuirlichen Reihe des Geschehens einiges mit Nothwendigkeit 

 erfolgt, oder alles in solcher Weise eintritt, dass auch das Gegen- 

 theil eben so möglich ist, geht Aristoteles auf das verschiedene 



