42 n o n i t z 



ETI o' kTid Ofaiposiorj rd ä^jrpa, xa^d;rcp oi' t' äAAoi fd'ji xat 

 v7/ji.rv 6iJ.oloyoOix£vo'^ tiTzslv, iq ixsivov '^£ tov G6ip.ot.Tog ^swoJatv, roü 

 10 o£ O(^aip0itoovg oiio y.ivriOV.g dai xa^'ccvTO, xv}.t(T£? xai OivvjCTt?" 



zlntp ovv y.iMOiTO tx äorpu oC a'jroDv, tvjv sripav av xtvoirc/ to6- 

 Twv dAX' ovozzipav ^c/Imzto.i. 



Durch die Piincle, \\ eiche Sylbiirg und Hekkor nach ^zwü^aiv 

 und nach oiYrtniq setzen, wird auf jede Möglichkeit einer Construction 

 verzichtet; die richtige Verbindung dos Ganzen zu einem Satze ist 

 von Prantl in Text und Übersetzung und demgemäss in der Didot'- 

 SL-lien Ausgabe bezeichnet; im Commentar des Simplicius ist, ob- 

 gleich er sich darüber nicht ausdrücklich erklärt, doch wahrschein- 

 lich diese Satzfügung vorausgesetzt. — Phys. q 14. 223 b 12 — 20: 



ir.ii oi < KpojTY] > igzi cpopa. -/.ai TaiiTTig r, xOxAw, d.pi.^[xib:oLi 

 o'' iy.aGTOv ivi rivi GuyysveX, p.oväozg iioväot^ innoi o' itzti'-ö ^ oiiroj /.cci 

 iä 6 y^povog y^povM tivI copca/Xe'vw, p-irptlrai o' co'jKSp eiKOixsv ort '/^po- 

 vog xivr,azt y.ai r/ y.ivrjcig yp6v(xi (rovzo o' ioziv oti vno z-ng d)piaiJ.ivrtg 

 xiv'naioig ypöv'Xi p.£.zpzlzai. zf,g ze xtvvjaeojs' zo kogov y.oCi zoü ypo- 

 vov)' ££ ouv ZQ Ttpü)zov [xizpov Tidvzcov züjv avyyevöJv^ r} xuxÄo- 



20 (popia Yj op-aA-og iiizpov p-dliGzcc^ 6'rj 6 dpi^ij.dg 6 zaOzrjg yvwot/j.w- 

 zazog. 



Im Anfange des Satzes ist npd)z-n nacli PraiitPs Conjectur 

 eingesclioben, indem schon durch den folgenden coniparativen oder 

 partitivcn Genitiv erwiesen wird, dass ein Wort dieses Sinnes im 

 Texte gestanden haben muss. Sylburg und Bekker setzen vor ,ui.£- 

 zpeizai h 15, vor roöro o b 16 und vor si oüv ö 18 Piincfe. Die 

 durch diese Interpunction vorausgesetzte Construction hat, \\älirenJ 

 sich aus Themistius und Simp'icius niclits darüber ersehen lässt, den 

 Vorgang des Philoponus für sich v 3 extr. : e<jzt ot yj auyiyjLOc zoü 

 loyo'j zoiavzri. £7:d oi iaziv r, ^opdj y.ai zaJjzr^g v; xuxAoi, [lizpeizai 

 oi zY.<x.azov VKÖ rivog avyytvovg zoO ilayj'7zo'j ^ oiov oi oixa "tnnoi rö) 

 £Vt j/TTTo) y.ai ixazovzünriyv ^j'Aov rw 7xrjyyai(ii C'^Xw, oüzojg ouv 

 dvdyy.rj y.ai zov ypövov^ p.izpov ovzx y.ivnasojg , avyysvel zivl ixszpEi- 

 G^ai xai iXot.-ylaz'Xi. Die sprachliche Möglichkeit dieser Construction 

 ist dadurch begründet, dass bei oGroj nicht ein die Fortsetzung der 

 Aufzählung auch äusserlich bezeichnendes oi steht; aber dem Ge- 

 dankengange nacli ist diese Construction unzulässig, nicht nur weil 

 in der Argumentation der Satz ypovog ypöv(ji ij.szpsizcci der Art ist, 

 dass er nicht füglich als speciellc Conclusion kann aufgestellt werden, 



