46 B n i t z 



sTiV-dr] "^dp Tt ZYtq '^vyjng zö [ksv yslpov iyoixe'j tö di ßsArtov, 

 «et öi TÖ ytlcjov toö jBsXTtovo? zv£xsv Igtcj , ojrjTZcp ini Gö^ixcczoq y.y.i 



13 •'pvy/ig TO aoj/Jt-a rrig '^'jyjng svszsv, x.at tot' ipCfvp.z\i iyj-VJ zo a^ixy. 

 xaXwg, OZCH.V ovzcog iyji rxxjzt p/n x.ojÄ6£tv dAAci y.a.1 G'JixßdlAta^a.t. y.al 

 avp.Kdpopp.ä''^ Ttpog zo zrr-> ^'jy/jy inizfAsiy z6 avzrjg s'pyov (tö ydp 

 yjXpov Tov ßslriovog £V£X£V, rzpog zo o'jvepyslv zu ßslziovC) • ozocv 



20 o-jv zd TtdB-n p.ri y.cjilOciiat zo-^ voOv zö avzo'j epyov skizsIsTv^ zöz' iazai 

 zo y.a.zd tov 6p3ov /670V •yivop.zvov. 



„Da nämlich ein Theil der Seele geringer, der andere besser 

 ist, und der geringere immer dem besseren als Mittel zu dienen hat, 

 um dessen Zwecke zu unterstützen, wie wir dies in dem Verhält- 

 nisse zwischen dem Körper und der Seele ersehen: so wird das 

 richtige Verhältniss im Handeln dann stattfinden, wenn die Leiden- 

 Schäften und Begierden der Vernunft kein Hinderniss in ihrer Thä- 

 tigkeit setzen". In dieser Weise ist der Satz wirklich Begründung 

 der aufgestellten Erklärung. Wenn man dagegen mit Bekker und 

 der Didot'schen Ausgabe vor oTav oüv einen Punct setzt, also y.al 

 zöz'' ipo'j/j-sy zum Nachsatze macht, so mulhet man dem Schriftsteller 

 zu, aus der Unterscheidung eines minderen und höheren Theilcs der 

 Seele einen Schluss auf das Verhältniss zwischen Körper und Seele 

 zu ziehen, was auch dem Verfasser dieser Ethik nicht zuzu- 

 trauen ist. 



Dieselbe Satzform wird man leicht Mor. 31. ß 7. 1206 a 36—6 3 

 anerkennen, wenn man zugleich ein paar zweifellose Berichtigungen 

 an den Worten des Textes vornimmt. Die Stelle lautet nämlich in 

 der Bekker'schen Ausgabe: 



dTCOpr/GSis d' dv zig y.al p.£zaßdg ir.l züiv dptzthv zo zoiovTOVj 

 oiov insidri 6 Xöyog xpazsX nozi twv na^'Jj-j (^fap.sv ydp eni roO iy/.p<x- 

 TO'j?) , y.al zd ixd^ri dt ndltv d'jztnzpap.p.ivdig zoO Aoyov y.oaztX., oloy 



i im z'Jyj dy.pazOJv avp.ßal.v£i. insl o-j'j tö dAoyov p.ipog z~ng '^vyjig hyov 

 z-hi^ y.ayj.av y.pazzl zo\J loyo-j e-j diay.sip.iyov (d ydp dxpazYjg zoiovzog^^ 

 y.al 6 Aöyog 6p.oioig (pavAog' dio y.dy.zXyog y-paz-'nazi tcDv na^öiv £v dia- 

 y.tip.ivojy y.al iyjjyroiv zr/V oiy.t'iay dpszrjv. ei oi zoüz' eizai., Gvp.ßr,- 



3 Gczai zfi dozzr, y.ay.öjg ypriG^ai' 6 ydp loyji (oa-jMi di.v.y.iip.zyog y.al 

 ypüjp.£vog zr, dpzzrt y.a/.6)g a-jzrt ypriazzai. 



Die Interpunction ist bereits in der Didot'schen Ausgabe 

 berichtigt, welche, der lateinischen Übersetzung Valla's folgend, 

 vor £7r£i 0-3/v nicht Punct, sondern Kolon setzt; mit Bekker den 



