AriülotulisL'he SUiiIieii. lÖ 



Gebrauche dieser Conjunction eiiiigermassen in Einklang zu bringen. 

 Aber man reicht für die Aristotelische Schreibweise mit diesem Ver- 

 fahren einer rechtfertigenden Erklärung nicht aus; es findet sich 

 w<77c auch zur Einführung derjenigen Sätze, die ihrem Inhalte nach 

 imzweilelhaft den Nachsatz bilden, in solchen Fällen, wo der Vor- 

 dersatz, wenn er auch in der IJegel nicht blos eingliedrig ist, doch 

 weder durch seinen Umfang noch durch Änderungen im sprachlichen 

 Ausdrucke die Annahme rechtfertigen kann, dass das Bewusstsein 

 der grammatischen Abhängigkeit vordunkelt sei. Man betrachte in 

 dieser Hinsicht Stellen wie Met. i 4. lOoä a 22—23: 



ro-Jrcov oi övrojv oavspov otl O'jy. Ivot/j-rai ivl zAeioj havrlcx. 

 tlva.1' c-jTc yäo ro'j i-^ydro-j i'j'/aröjrspo'j v/n äv rt , o-jzz toO i'vog 

 OiaarrilJ.arog Tzlsi'ji ovoly sV/scra. oAojg tb si eiri-j r, ivavriÖTr;? d'.a- 

 oooä, r, Ol oiaoapä duolv, wari y.xi r, ziAsiog. 



Phys. C 1- 232 rt 12 — 14: si oCv a.vä.Y'^-n r, ripsixtu r, Y.'.vzlcj^ai 

 -äv, r,pz^Ei oz xa3-' iy.oi.oT'jv rcöv ABF, war' t'^rai ri a-jw/jj^g 



Phys. £ 2. 220 a 1—4 (vgl. Met. x. 12. 1068 a 2Q-b 2): oio-, d 

 r, öirJSr, '/iviaig kyr^szö tzozs', -/.xl rd y'.vöaivov eyfvero, utar' o-j7zoi 



70'j-' tji.-ji7Ö 7:or£, co(Jt' oJx. v> JToj 7Ör£ ytvö/jLsvov. (über die 



Textesänderungen in diesem Satze vergl. Arist. Studien I, S. 21S.) 

 Nach Beispielen dieser Art wird man es wohl aufgeben müssen, 

 den Gebrauch von oüars im Nachsatze bei Aristoteles überall auf eine 

 an dem speclellen Falle noch nachweisbare Anakoluthie zurückzu- 

 führen, wie dies Zell zu beabsichtigen scheint in seiner Anmerkung 

 zu Eth. Nie. VII, 14, 3, p. 324 (wo übrigens Phys. 7 4. 203 a 32 

 mit Unrecht diesen Fällen eingerechnet wird, da als Nachsatz schon 

 n 30 xat x'.va dp-^nv otl zhai zu betrachten ist). Man wird vielmehr 

 anerkennen müssen, dass Anakoluthien der vorher dargelegten Art 

 zwar wohl den Ausgangspunct, aber keineswegs die Grenze des 

 thatsächlichen Gebrauches bei Aristoteles bezeiciinen, dass sich 

 vielmehr cüjt; von ihm in einer eigenthümliclien , sprachlich unge- 

 nauen Weise in solchen Fällen des Nachsatzes angewendet findet, in 

 welchen sonst überall bei griechischen Schriftstellern keine Partikel, 

 oder or, und ä^s«, selbst kaum ojv angewendet würde. Wenn Tren- 

 delenburg zu der vorher aus der Psychologie angeführten Stelle 7 9, 

 431 b 21 — 26, indem er das mit 0J77J beginnende Glied als Nachsatz 



