Arislolelisclie Sliulien. f^ { 



X.ichs;it/('s eiiiigennassen erkliiilicli machte. (Über den in gros>ei' 

 Abkürzung des Ausdruckes abgefassten bogrürideuden Satz a> yäo xr/. 

 genügt es auf Waitz's Commentar zu verweisen.) 



Keiner näheren Erläuterung oder Begründung wird es bedür- 

 fen, dass Meteor, ß 5. 363 «9 — 13 der Nachsatz durch (Lars ein- 

 geführt ist: 



ort ixh O'jv "voTog oux iaziv i oltzo toO iTioov nölo-j TTvt'wv ävc- 

 p.og^ driAov. l^si o' ovr' ixslvag ou-^' 6 dzo ysiixspiviig TpoTir,q (ßioi 

 yäp av äA/.ov dzo ^sptvyj^ sivai Tponiig' ovroi yäp tö dvdloyov dno- 

 ddjoci' vOv o' O'Jx eartv, sig ydp jJiövo? foüvsrca. nviuiM ex rGiv exsi^sv 

 rö/Tcov) • war' d'^dyy.rj tov dno roü y.a.7(x.x£xccvixi\>ov tökov nviovTa 



ävsfjLov elyai vörov. 



Bekker setzt vor vöv und vor cogt' Puncte, die Didot'sche Aus- 

 gabe vor vüv Punct, vor war' Kolon. 



de interpr. 12. 21 a 38 — b 12. Aristoteles untersucht, was 

 zu ouvaröv sr^ai (d. h. möglich, dass es sei; fähig, befähigt zu sein), 

 hoeyötxsvov slvai^ d-JO(.'/y.alr,v zhai der contradictorische Gegen- 

 satz sei, und beginnt die Discussion damit, dass er zunächst aus 

 der blossen Analogie der sprachlichen Form etwas Unrichtiges 

 ableitet: 



£t yäp TcDv avixTzXsxoixivcüv auroci dXKr,\a.ig ävTixetvrat avTt^a- 

 <T£t?, ö'aat xard rd sTvat xat julyj efvat Tarrovrat, otov toö e^vai 

 dv^poiKOV dizö'faaig ro ixn elvai dv^poiiKOv , oit tö efvat /o.// äv^pw- 

 TTOV, xat ToO cfvai Äsuxöv äv3-pa)7rov tö jultj ervat Asvy.ov äv^ptorrov, 

 ä/X' O'j TÖ ervat fAYj J.euxöv äv-^pw/TOv (st ydp xara ;ravTÖS' i^ xardya- 

 aig r, Yj dni^j/aaig^ tö ^i)\ov s.az(xi dlrj^ig sizslv tlvcci iJ.r, Asi/xöv äv^poj- 

 ;rov) • et oi toöto oÖToof, xat o^otf tö et^'vat july; rrpoaTt^erat tö aiirö 

 noiTiati TÖ ävTt toO ervat /eyojxcvov , otov roü dv^puiTzog ßaoi^si ov tö 

 Oüx äv.5poü-o? ßaoiCzi d-öfocGig sozai^ ä//d tö oü ßaottet äv3-pw- 

 TTO? (o'jOiV ydp Qia'fipv. siizsl'O äv^paj;rov ßadiCsiv r, äv.5püj/T0v 

 ßaotCovTa ei^vai) • wäre d oÜTOjg 7:a)/7Ccyov, y.ai voO dwaröv 



«vai dnöfocaig sarai tö owarov /xr} et'vat, ä/X' oü tö /jl^ ouvaTÖv ervat. 



„Wenn von dv^puinov et'vat der contradictorische Gegensalz 

 ist av^pwTTov piY/ efvat, und wenn ebenso bei Veischn>elzuiig vun 

 elvai mit dem Prädicate zu einem Worte, äv^pw-ov ]3adt<^etv, die 

 den contradictorischen Gegensatz herstellende Negation zu den» 

 das civat in sich schliessenden Worte treten muss, ävc-pojTr&v ßa- 

 di^etv — äv^poü<Tov |jly; ßaoti^etv, so wiid, wenn diese Regel allgemein 



Sitxb. d. phil.-hist. Cl. XLIl. IUI. I. im. 6 



10 



