oi R o n i t z 



gilt, von ovvocTov v.vai der contradictorische Gegensatz ouvaröv [j/r, 

 v.vai sein müssen". Dass dies der Gedankenzusammenhang ist, 

 erkennt Waitz an, indem er zu den Anfangsworten zi yäp y.rl. 

 bemerkt: „Deest apodosis. Quid in mente liabuerit apparet 6 10, 

 ubi verbis wtts ei o-jroyq Tzavroiyov complexus quae in priori parte 

 orationis dictunis erat apodosin addit". In grammatischer Hinsicht 

 statuirt er eine Anakoluthie und setzt demgemäss mit Bekker b 2 vor 

 d yap, b 5 vor d ol^ b 10 vor ojirt Puncte. Ist aber einmal der 

 Aristotelische Gebrauch von wäre im Nachsatze in der Weise con- 

 statirt, wie es vorher geschehen ist, so ist es inconsequent, die voll- 

 kommen gleichartig gebaute Periode Top. o 4. 12S « 33 — b & 

 (s. oben 'S. ^34) als eine einheitliche Periode anzuerkennen, wie 

 dies Bekker und Waitz durch ihre Interpunction thun, und dagegen 

 hier eine Anakoluthie vorauszusetzen. Der einzige Unterschied näm- 

 lich, der in sprachlicher Hinsicht zwischen diesen beiden Sätzen 

 besteht, dass nach einem Vordersatze von mehreren durch Erläute- 

 rungen erweiterten Gliedern dort durch oiiv, hier durch wctts der 

 Nachsatz eingeführt ist, gibt keinen Anlass zu der verschiedenen 

 grammatischen Auffassung. 



Phys. M. 231 6 28 — 232 a 6. Kein Continuum besteht aus 

 untheilbaren Theilen. Aristoteles erweist diesen Satz zunächst von 

 continuirlichen Grössen und dehnt ihn sodann auf die Bewegung und 

 die Zeit aus. Gesetzt ein Bewegtes w lege die aus den untheilbaren 

 Theilen a, jS, 7 bestehende Strecke a^y zurück, die gesammte Be- 

 wegung o£(^ bestehe aus den untheilbaren Theilen 0, £, C i» der Art, 

 dass die Bewegung den untheilbaren Theil a zurücklegt u. s. f. 



et orj dvä'^y.-Q rö y,ivöi)\),zvov KO^iv not {xh äp-cc -/.iMziaBoii xat 



:io xextv^CT^at ou iy.ivziTO örs extvelro, oiov d 0yi|BaC£ rtg ßaoiCst ddii- 



a varo-u äiJ-d ßaoi^stv Qijßal^z v.al ßsßamyJvixi. QYißaCs, rrjv di. t6 A 



TYjv d[Lipri ly.ivs.l70 rd ii, fj v7 rö A kivrt<jig nafjriv wtjr' ei [liv 



vdTspov oielr/lv^st 77 drfjst , otatperrj av df)- ots yap ötrjet, ovts 



-hpiixsi 0ÜT£ otslrjlO^si , ä/Äd /jL£rÄ& ^v et 0' äfxa oiipyjTai xai 



ä oieXrjXu^e tö ßadillov öVe ßadiCet, ßsßadudg exeT earat xat y.ey.ivr^ixd- 



vov ov y.'.vsiTai. 



Aristoteles erweist die Unzulässigkeit der gemachten Voraus- 

 setzungen durch einen apagogischen Beweis, und zwar in der Form, 

 dass das erste Glied des Vordersatzes den zum Beweise erforder- 

 lichen Hilfssatz einführt, das zweite Glied die gemachte Annahme 



