Arisloteli^che Slinlicii. ö3 



reciipitiilirt (daher das Imperfect ixivslTO^ d. h. xtvefrat, üg ertJ^i- 

 /jie-S-a); d(M' in einer Subdivision durcligofühi-te Nachsatz zeigt dann 

 in seinem ersten Gliede den Widersprnch gegen die Annahme, im 

 zweiton den Widersprnch gegen den Ifilfssatz. „Wenn es unmöglich 

 ist, dass das Bewegte in dem Augenblicke der Bewegung und an dem 

 Orte der Bewegung zugleich in Bewegung begriffen sei und die Be- 

 legung abgeschlossen habe, und wenn die Bewegung o nach der 

 Ann;ihme die uiitheilbare Strecke a zurücklegen soll, so geriUh man 

 auf jeden Fall in einen Widerspruch; denn soll das Durelilaufen- 

 haben später sein als das Durchlaufen, so macht man die Strecke zu 

 einer theilbaren, die als untheilbar vorausgesetzt war; soll beides 

 zusammenfallen, so widerspriclit man dem anerkannten Hilfssatze". 

 Dieser vollkommen klare Gedankengang ist, das Aristotelische ojcrrs 

 im Nachsatze einmal zugestanden, in einer durchaus entsprechenden 

 symmetrischen Periode ausgeführt, einer Periode von der Form, wie 

 sie oben unter II, 3, b in zahlreichen Beispielen zur Sprache kam, 

 nur dass dort c-jv, nicht o^a-e den Beginn der den Nachsatz vorberei- 

 tenden Subdivision bezeichnete. So hat sich denn auch Prantl in 

 seiner Übersetzung bestimmt gefunden, die bezeichnete Constrnction 

 anzuerkennen, während er im Texte mit Bekker a 1 vor ryjv oi, a 2 

 vor ojaze Pnncte setzt. Im Beginne des Nachsatzes ei |ui£v v'jTspov 

 oizlrilv ^£1 Yj difisi habe ich im Widerspruche zu der handschrift- 

 lichen Überlieferung das Plusquamperfect geschrieben, während die 

 Handschriften und Ausgaben den Aorist oiri'X^ev haben. Der ganze 

 Nerv des Bt-weises liegt in dem Verhältnisse des Perfects zum Prä- 

 sens und dem ihm gleichen des Plusquamperfects zum Imperfect; es 

 ist nicht glaublich, dass in solchem Falle das Plusquamperfect durch 

 den Aorist ersetzt sei, wie wir denn auch sowohl vorher als nachher 

 noch über die Grenze der herausgehobenen Stelle hinaus durchweg 

 das Perfect und Plusquamperfect genau angewendet finden. Auch 

 Simplicius gebraucht da, wo er die Subdivision der beiden Möglich- 

 keiten im Nachsatze umschreibt, nicht den Aorist, sondern das Per- 

 fect, f, 218 « äväyxvj v; Tzporef^ov /jlsv ouivcci -j'^repov oi oh^yiau- 

 ^svat, r/ äixa du.iva'. y,cc'. dulrjMSivcn ^ und ebenso wendet Themi- 

 stius in seiner den Worten nach etwas freieren Umschreibung des 

 ersten Gliedes des Nachsatzes durchaus das der Sache entsprechende 

 Pertect an, f. 58 b äixr/yc(.vov yöcp iTzi roxj äjXiOoO^ npöztpov dvcci rö 

 xivstc^at TOiJ ■/.i.y.ivrio^ ai xat tö nopsOsa^ai toO - s - o o iO (j .i^ ai' 



6» 



