o6 I{ ü 11 i t z 



ZU werden; dagegen fehlt in der Durchführung des Beweises der 

 Satz, der in der kurzen Ankündigung als Grundlage des Beweises 

 bezeichnet wird näiv p.£iCov ßäpog ßdpovg ßäpsi, ein Satz, den 

 man auch gar nicht entbehren kann, wenn der Sclilusssatz wirklich 

 erschlossen und nicht blos behauptet sein soll. Man kann diesen 

 Gedanken mit der leichtesten Änderung der Überlieferung herstel- 

 len, wenn man tö an zwei Stellen in w verwandelt: o) os ßapiog 

 ßapuTspov dvd'yx.Yj ßapv efvat, uiansp xat w ^s^J^oO Xsuxörspov Asuxöv. 

 Äussere Unterstützungen lassen sich für diese Conjectur freilich 

 nicht beibringen; denn dass für rd an der ersteren Stelle eine Hand- 

 schrift L 6 bietet, ist nicht von Erheblichkeit, und wenn Simplicius 

 die fraglichen Worte paraphrasirt f. 141 b t6 de tgO ßapiog ßocpO- 

 Tspov ßapxj iari xat ßdpti vtzs p iy^si^ so hat dies ganz den An- 

 schein, dass er bereits den jetzigen Text vor sich hatte, und aus ihm 

 durch jenen Zusatz aus Eigenem einen passenderen Sinn zu gewin- 

 nen suchte. Aber der so hergestellte Gedankengang dürfte die Con- 

 jectur ausreichend stützen; denn wir erhalten so die Prämissen: 

 „Die aus vier Puncten bestehende Grösse besitzt Schwere; die aus 

 mehr Puncten bestehende Grösse ist schwerer als etwas bereits 

 Schwere besitzendes; das, wodurch eines schwerer ist als ein 

 anderes, muss selbst schwer sein", aus denen dann der Schlusssatz 

 „der einzelne Punct muss Schwere haben" sich wirklich ergibt. 



Die in ihrer grammatischen Construction und in ihrem Inhalte 

 schwierige Stelle der Psychologie ß 2. 414 a 4 — 14 glaube ich Id 

 folgender Weise schreiben und gliedern zu sollen: 



snsi oi w ^öJixtv xat at(73-av6/jL£3a diy^ö)g liyezai^ x.Ci3dnsp a> 

 eKiardiii^c liyoixsv [os] i) tö /jisv iniarnix-nv z6 oi ^v/jnv (ixarspo) 



1) Die übeiliefeite Lesart wird natürlich so aiifg-efasst , dass Xi-joiiz-i 6i von qj sTruTii- 

 ijLsöa durch eine Interpunetion getrennt wird, durch ein Komma, für das man auch 

 das Zeichen der Parenthese würde setzen können xoSditsp «^ iniatiit-t^a , Ai-^o^i.s.'t oi 

 10 ixiv £-iJTYi[j.7iv t6 Si '{'uy.Yjv. Fuilem dann durch Xeyo|a£v nicht die Berufung auf die 

 im S|>raciigeliraiiche vorhandene Doppelbedeiitiintr des eTtijTaj^ai enthalten sein 

 würde, sondern die Erliiiiterung, welclie Doppelbedeutung gemeint sei „ich meine 

 nnmlich etc.", so hiitte man, wie Torstrik treffend bemerkt, nicht Xi-jr,^i,, sondern 

 Xkfui zu erwailen, )A-(ia oi t6 [i^v ETiijTrjixTjv to ok 'li'r/j,-'. Man kann die von dem 

 Plural deutlich unterschiedene Gebrauchsweise des Singulars Xs'yto 6; ersehen aus 

 Stellen wie 17 a 39, öS, 8. 187 6 14. 249 6 28. 264 a 20. 1027 6 24. 1147 6 24,29. 

 1290 6 30 etc., so wie aus der bei Aristoteles gebräuchlichen Formel Xifw 8' aWi 

 L. B. 209 a 33, 317 a 34, 6 26. 1003 6 33. Dass der vorliegenden Stelle durch Ent- 

 fernung des o£ noch leichter und vollstündiger Hilfe gebracht werde, ist eine Con- 

 jectur Viililen's. die mir durchaus evident erscheint. 



