Oö B o II i t z 



ist aber dann statt in coordinirter, in subordinirter Form angescblos- 

 sen roö osxrixov.^ Die diitte Prämisse endlich besagt, dass die Seele 

 es ist, durch welche wir im eigentlichsten und giltigsten Sinne, 

 ;rpo[)Tw?, leben und denken. Die unsichere Deutbarkeit des rrpwrojg 

 hat alte und neue Interpreten beschäftigt, vergl. Trendel. p. 346; 

 da in dem vorigen für w ^äi|jL£v xat ata^avo/jis-S-a zwei Bedeutungen 

 unterschieden sind, die sich wie eloog und uXvj verhalten, von diesen 

 beiden Momenten des Seins aber nach Aristotelischen Principien 

 das £idog das Prius und das absolut Erste der Wesenheit nach ist, so 

 ist unzweifelhaft hierauf TTpwTwg zu beziehen. Hierdurch ist dann 

 die Folgerung, dass ^vyj) Form und Begriff sei, vollkommen vor- 

 bereitet, — Die grammatische Gliederung des Ganzen wird, hoffe ich, 

 durch diese einfache Darlegung ausser Zweifel gestellt sein: eine 

 Schwierigkeit des Inhaltes dagegen ist hierdurch nicht beseitigt, ja 

 gar nicht berührt. In dem Beispiele der ersten Prämisse wird ipvyrj 

 als oty.riY.ov zu kniaTTiik-n als dem tloog aoci Xoyog bezeichnet, während 

 doch das Ganze daraufhinzielt, ^vyji als eloog xat XÖ70?, gegenüber 

 nämlich dem Körper, aufzuzeigen. Trendelenburg sucht diese 

 Schwierigkeit durch eine Unterscheidung zu beseitigen „Cavendum 

 est, ne ^vyr] eniaTrjp.ovu-ri , de qua in exemplo tanquam de scientiae 

 quasi instrumento agitur, cum ^vyji confundatur universo vitae prin- 

 cipio. Haec quum diversa uno verborum ambitu comprehendantur, 

 turbant quodammodo legentis animum". Aber nicht auf verschiedene 

 Bedeutungen kommt es hier an, in welchen dasselbe Wort ^vyrj 

 gebraucht sei, sondern auf verschiedene Verhältnisse, in welche der 

 Begriff ^vyri gebracht ist, das eine mal zu iniGrriixr) , das andere 

 mal zu aü)p.a. Dass dasselbe in der einen Beziehung sioog, in der 

 andern vir/ sein soll, wird keinem Leser des Aristoteles auffallen; 

 darum aber bleibt es jedenfalls eine unpassende Wahl, als (erläu- 

 terndes Beispiel in einer Argumentation, durch welche ^uyn als 

 sioog aufgezeigt werden soll, ein solches zu wählen, in welchem 

 ^vyri vielmehr die Stelle des dexTixov einnimmt. Es möchte also 

 wohl, wenn allerdings „legentis animus turbatur", Aristoteles selbst 

 durch unpassende Wahl des Beispieles die Schuld davon tragen. 



Nahe vergleichbar dem Gebrauche von wars im Anfange des 

 Satzgliedes, welches seinem Inhalte nach den Nachsatz bildet, würd<: 

 es sein, wenn in gleicher Weise ö'tö, diönep angewendet vorkom- 

 men sollte; und allerdings machen manche Stellen bei Aristoteles es 



