90 H o 11 i t z 



vor o-jos yäp das Zeichen der abgebrochenen Construch'on gesetzt 

 werden können. Unrichtig dagegen ist Bekker's Interpunction, vor 

 ovos. ein Kolon, vor diorzsp einen Punct zu setzen. (Die Entfernung 

 des Artikels vor 3p£Ttziy,riv, durch den Sinn dringend empfohlen, ist 

 nicht Conjectur, sondern Überlieferung von vier unter den fünf von 

 Bekker benützten Handschriften; auch der griechische Comment-.<r 

 168 6 hat Tv;v rp6üT-/;v Bpsnrv/.rtv •~pv/rtv. — Dagegen ist in den nächst- 

 folgenden Zeilen, was hier gelegentlich möge erwähnt werden, von 

 der in den, Ausgaben bisher beibehaltenen Überlieferung abzu- 

 weichen, b S ToO o' aiixccTog xai rwv (p'AsßGiv zriv aOrrjv apyr/V 

 dvciyxcäov sivat- 3-ct7ipov yäp tvexcc ^ärsptv kariv ^ (hg a.'^yslov y.a.i 

 dexTfxdv, vielmehr: (hg ay7cT&v xat ov ^sxTtxöv.) 



IV. 



In den Commentaren zu Aristotelischen Schriften bis in die 

 neueste Zeit hinein findet man häufig die Bemerkung ausgesprochen, 

 es sei eine Eigenthümlichkeit des Aristoteles, die Partikel os am 

 Anfange des Nachsatzes in solchen Fällen zu setzen, wo der sonstige 

 attische Sprachgebrauch (über den Buttmann's Beobachtungen 

 Exe. XII ad Demosth. Mid. massgebend bleiben, vergl. Biiumlein 

 griech. Part. S. 92 tf.) dieselbe nicht zulässt, sondern den Beginn 

 des Nachsatzes ohne jede Partikel erfordern würde. So sagt Zell zu 

 Eth. Nie. I, 1, 4, p. 5 „Particula öi apodosin huius enunciati ordi- 

 tur" und führt dafür Belegstellen aus Aristoteles an und beruft sich 

 ausserdem auf V^ater anim. ad Ar. Bhet. p. 9 und Hermann's Anmer- 

 kungen zu Viger n. 241 und 343 b. Ebenso zu Eth. Nie. VII, 4, S, 

 p. 273 „Atque haec fortasse vera lectio a librariis male imnnitata. 

 qui usum particulae öl in apodosi nescirent'S und zu X, 9, 11, p. 470 

 „Camerarius coniicit raOra oo, sed öi in apodosi recte iiabet". 

 Göttling in seinem Commentar zur Politik geht unter Berufung auf 

 Zell noch einen Schritt weiter, indem er p. 291, 3ö7, 401 bemerkt 

 „ds in apodosi admodum est familiäre Aristoteli". Dasselbe meint 

 auch wohl Waitz, wenn er im Commentar zum Organon I, p. 335 zu 

 17 6 1 bemerkt „de apodosin indicat, cuius usus quos auctores affert 

 Zell V. ad Eth. Nie. 1, 4" etc. So auffallend ein solcher Gebrauch 



