Ariiluleliscliü Üliidli-ii. " 1 



einem jeden erseheinen muss, dem die Partikeln nicht gleichmütige 

 Füllstüeke, soiulerii wiclitige Bindeglieder für die Articulation des 

 Satzes sind, so wird doch die so eben durchgeführte Zusammen- 

 stellung über den Gebrauch von ö}art vorsichtig machen, dass man 

 nicht ItMclithin einer solchen Beobachtung Glaubwürdigkeit abspricht. 

 Der Gebrauch von uiozz setzt voraus, dass der Satz, an welchen es 

 sich anschliesst, selbständige Stellung habe; dennoch fanden wir 

 es in Fallen angewendet, wo der Gedankeninhalt das Verhäilniss 

 des Nachsatzes zum Vordersätze ausser Zweifel stellte und der 

 sprachliche Ausdruck nicht ausreichenden Anlass gab, eine Anako- 

 luthie, ein Vergessen der untergeordneten Stellung des Vordersatzes, 

 vorauszusetzen. Der ganz analoge Fall, nämlich Anfügung des Nach- 

 satzes an den Vordersatz, als wenn der Gedankeninhalt des Vorder- 

 satzes in grammatisch unabhängiger Form ausgesprochen wäre, 

 würde es sein, wenn wir ok im Nachsatze gebraucht fänden. Indes- 

 sen zu der Anerkennung von wart im Nachsatze Hessen wir uns nur 

 durch die Beweiskraft unzweifelhafter Thatsachen bestimmen, 

 nämlich durch solche Sätze aus Aristoteles, bei denen die Nothwen- 

 digkeit, das mit wars beginnende Glied als Nachsatz aufzufassen, 

 nicht konnte in Zweifel gezogen werden und zur Annahme einer 

 Textesverderbniss keinerlei Anhaltspunct sich vorfand. Wir fragen 

 billiger Weise, ob für das „oi in apodosi familiäre Aristoteli" von 

 den Männern, welche diese Behauptung aufstellen, der Beweis wirk- 

 lich geführt ist. Das gesammte Material aus Aristoteles, das an den 

 angetührten Stellen beigebracht ist, beläuft sich auf 16 Stellen, von 

 Zell nämlich sind beigebracht Eth. Nie. a 1. 1094 a 15. v; 6. 1148 

 «26. X 10. 1108 «17. Pol. 7 12. 1282 6 Uff. v; 13. 1331 Ä 26 ff. 

 ^ 7. 1341 b 19—26, von Göttling Pol. a 6. 125S a 22. 7 9. 1280 

 6 5. £ 7. 1307 rt 31, von Waitz 769 a 12, 729 a 2, 743 a 13, 383 

 a 30, 649 b 29, 45o b 20, 948 b 39. Es wird sich, hoffe ich. zur 

 Evid«n)Z bringen lassen, dass in dieser ganz ansehnlichen Anzahl 

 angeblicher Belegstelleu nicht eine einzige das beweist, was man 

 damit zu beweisen beabsichtigt, nämlich den Aristotelischen Ge- 

 brauch des oi im Nachsatze in solchen Fällen, wo der sonstige 

 griechische Sprachgebrauch den Nachsatz ohne diese Partikel ein- 

 führen müsste. 



Vier von Waitz angeführte Stellen 769 a 12, 729 a 2, 743 

 n 13, 383 n 30 sind der Frage, um die es sich handelt, ganz 



