Aristotelische Studien. 1K{ 



[lovg au')Y.rr,aoi.a^a.i no-pä. röv voiiov • t, yäp ko'Kixv.'x Ci'ki'^a.pyj.Y.'jiTipa. 

 r,v, a)(jT£ i§6vavT0 nXzov fx.TS.lv ' i oi onixog yu/i-vaa^ei? ev tw /roXifxoJ 

 TÖJv cfypoupöjv iyivs-o xpstrrwv, scu? ä^eiaav rf/g' yjSjpxg oooi rtlsioi 

 ■},aoLv iyo-^^rtg. Zu ö oe oyi^ao^ bcmiM-kt Göttling im Cornmentiir p. 401 : 

 „CofiH'S ö dr/ixog. Non iriale. Sed Aristotolis incoiicinnitas esse vide- 

 tur, qiii oi in apodosi iisiirpare solet". Man iniiss sich verwinideiii, 

 wenn durch diese Beinerknntr (denn weiter findet sich iiher die 

 «ranze S'elle kfin Wort der Erliiiitornnp:) GiUtlin^ die erlieldidien 

 wScIiwierigkeiteii des Satzes glaubt beseitigt zu haben. Dass man es 

 liier mit einem corrunipirlen, höclist wabrsclieinjich mit einem lücken- 

 liaften Texte zu thun iiat, geht aus den Bemühungen der früherrtu 

 Herausgeber um die Erklärung (worüber man bei Sclmeider einge- 

 lienden Bericht findet) überzeugend hervor, wenn es auch nicht 

 gelungen ist, die ursprüngliche Gestalt des Satzes mit Wahrschein- 

 lichkeit herzustellen. Zu einer hinlänglich withrscheinlichen Lösung 

 der Schwierigkeiten dieser Stflle bin ich ebenfalls noch nicht 

 gelangt; aber das steht ausser Zweifel, dass man eine der Cor- 

 ruptel mehr als blos verdächtige Stelle nicht zum Belege einer syn- 

 taktischen Singiihiriiät anwenden darf. 



Das Gleiche gilt von Probl. xC 10. 948 b 39, abgesehen noch 

 davon, dass «iiese Stelle, wenn sie an sich für den behaupteten Ge- 

 brauch von oi vollkommen zuträte, doch für den Sprachgebrauch 

 des Aristoteles nichts beweisen könnte. Die Stelle lautet: Ata tj toi? 

 foßouixinoig ai -/.oiAicci Xiiovrai v.cd oO pr^T i(Jj (j iv ; r, t6 ^-spfjiöv tö sv 

 ^fLiv iariv (xtansfi <?wov ; roOr' oxjv ysO^st o rt av foßrj^fi. I^'w^sv o-jv 

 7tvo|JL£va)v rcijv ts vko TYtg dyoi-uiag ^ö|3wv xsci rwv tocoutwv, xat £x 

 TcDv ävcü^sv s'.g ra xccto» xat ix töüv imnolrtg sig rd evröf, ix.^£ptxixi- 

 v6]UL£vot Ö£ oi nspi rrjv xotÄtav rÖTrot xat rrjv x6<7rtv otaX'jovrat xai 

 ffotoOatv aüräg £-jTp£iT£tg. Wenn man hier wirklich mit Waitz die 

 Partikel oi nach £x-3-£iipLatvö,u.£vc>t als nspi'y'jöjg gesetzt, als blosses 

 „Zeichen" des Nachsatzes betrachten wollte, so ist ja dadurch ein 

 Verständniss des ganzen Satzes noch nicht erreicht; denn die vor- 

 ausgehenden Worte xai Ix rcZiv dva)3-£y eig töc xärcü xai £x röjv £;rt- 

 no'Xrjg £ig töc ivrög geben, zu yii/oixi-Jüiv tcDv yößwv construirt, wie 

 dies nach der Cberliefei ung geschehen müsste, keinen nur halbwegs 

 erträglichen Sinn. Nach dem Zusammenhange mit dem Vorausgehen- 

 den, toöt' o'jv ^lOyEt T£ «v yoßy/^Tj, niuss man vielmelir erwarten t 



