Aristotelische Stiidifii. J) / 



Bekker setzt a 29 iiiicli GÄt^v, a 3o nach \j\r,q einen Puiict, gibt 

 iilso die gramiTiatische Fügung eines Nachsatzes zu dem das Ganze 

 einleitenden Vordersätze auf. Die Möglichkeit, das Satzglied tö) pAv 

 ouv /6&VW, das seiiicni Inhalte nach den Naclisatz bildet, auch 

 sprachlich als Nachsatz zu ir.tl o iva-vTioig iyji zu betrachten, lasst 

 sich schwerlich in Abrede stellen. Aber bei der zu merklicher 

 Selbständigkeit der sprachlichen Form sich entwickelnden Ausfüh- 

 rung der Erläutt-rung muss man es mindestens unentschieden lassen, 

 ob im Sprachbewusstsein des Schriftstellers das Satzglied to) /u-iv 

 ovv 5(oövw als grammatischer Nachs;itz gemeint ist. 



Dasselbe gilt in noch grösserer Bestimmtheit von einer längeren 

 Stelle in der Psychologie de an. 7 3. 427 a 17 — b 8: 



insl ot dOo oia'.popaig opiCovrai [xa/dora. Trjv tpyy-/;v, y.ivri'jV. te 

 TTi /.ara. rörrov x.ai rw -jotlv y,ai tu xptvctv *) xai aia-ddvsa-^cx.1, ooy.El 

 oi y,ai t6 vostv y.c/.i rö opcvslv öia~so aia^ävza^Cf.i ri ziva.1 (kv a.\KtLio~ 20 

 zif/Oig yäp roiiTOig y.pbsi tl r, '^v/jh y-ci "^ytopiCei tcov ovrwv), y.cci ot 72 

 a.p-/^alOi t6 (ppovsl'j y.vJ. rö via ^ävto^ 01.1 ra-jzov slvcä toccaiv (oiaTzto y,y.i 

 'EixT-sdozlng dpr,y.z ,>-pdg -apsov yäp ixörig dicSTCCt civ^fcö/TOCutv" 

 y.cci iv äXko'.g „ö-S-jv ayt^jcv aui y.cü rö fpoveXy d\loXc( TiapiaTOLTCn^^ rö 23 

 "J' ai/TÖ rovroig jS&uXsTai xal rd 'Oir'npov »rolog 7«^ voog eari'v", ndv- 

 Tcg ydp o-jTOt rö voslv G(/}ixazudy utGTXSp rö «io-^ävea^at ÜT:olay.ßd- 

 vou^iv, xai aia^dvea^^ai rs xai (opovsTv rw i[).oi(a rö ö,u.oiov, oiaKip 

 xat £v roc^ >'-aT' dpyr,v Xö^ioig oiwpi(ja|j.£v * xatrot eost d^a rcepi roO 

 r,7:oirr,a^ai a-jzoxjg '/J'^/ziv, otKeiörspov ydp rolg ^(iioig y,cci nleioi '/^po- b 

 vov £v ToiiT'Xi diarelel vi ^vy-n' diö dvdyy.-rj ^r'ot, öiOKtp svioi '/Jyovji^ 

 nd^za. zd ^atvöjJ.£va zha.i d.\r,^fi^ r, zr/v zov dvoixoiov ^i^iv dr.dzn-j 

 zhoLi^ zo-jzo ydp ivavziov zu rw ö]Li.otw rö op-oiov yvoipiiziv doy.eT ot s 

 xai r, dKdzTt xai v; iT:iGzr,^ri rclJv ivavrjwv r; aürrj sTvat} ' ort p. iv 



oGv &"j raüröv is'rt rö aia^dvzG^ccr. y.ai rö (ppovelv (pccvepov. 



') Ich habe der Cekliei"selien Receiision gomiiss tm vojTv xat tuj xpivsiM beibehalten, 

 wie ausser anderen Handschriften die entscheidendste E hat, ohne die Gründe zu 

 verketinen, mit welchen Torstrik seine Schreibweise tuj xpivsiv xai vo^iv unterstützt. 

 Bei den aus Pliiloponus und Sirapli<'ius dazu verwei theten Benierkung:en ist es doch 

 zweifelhaft, ob wir in ihnen ein einlaches Wiedergeben des Textes oder ein logi- 

 sches Zurechtlegen desselben zu erkennen haben. Ja es scheint mir noch fraglich, 

 ob nicht xpiv£iv nur aus den folgenden Worten hierher gerathen und vielmehr, im 

 Anschlüsse an einige andere Handschriften, xai -m voeiv xoti tppovsiv xai aijöavsjdai 

 zu lesen ist. In dieser L'usicherheit bin ich vorläufig bei der Bekker'schen Texle«- 

 recension verblieben. 

 Silzb. d. phil.- bist. Cl. XU. lid. I. im. 7 



