100 15 n i t z 



als grammatischer Nachsatz folgt, sondern eine Anakoluthie statuirt 

 wird, indem die umfassende und selbständige Ausführung jener Ver- 

 gleichung die Erinnerung an die grammatische Unterordnung ver- 

 dunkelt h.iix"; man würde die hierdurch statuirte Anakoiuthie viel- 

 leicht deutlicher bezeichnen, indem man vor dem ersten olov b 26 

 einen Strich setzt, indem dort die Ausführung beginnt, welche den 

 grammatischen Zusammenhang verdunkelt. Aber schwerlich würde 

 sich etwas Entscheidendes einwenden lassen, wenn man den ganzen 

 Abschnitt b 26 olov — 637 ij.opiojy daiv als Parenthese, und töv aOröv 

 orj Toö-Tov als grammatischen Nachsatz zu oiamp ouv betrachtete; 

 natürlich, dass dann, Avie ich es so eben gethan, die geringe Ände- 

 rung des oi in or, müsste angenommen werden. — Ganz unabhängig 

 von dieser möglichen Differenz in der grammatischen Auffassung der 

 vorliegenden Stelle ist es, dass b 29 die Worte d oyj roaccvTU siöv/ 

 ixö-^ov einer kleinen Änderung bedürfen; wie viel eto/j oder yivri der 

 Thiere (6 33 yivn, b 36 dor,) seien, soll erst aus Erwägung der 

 nothwendigen Theile oder Organe, ihrer Verschiedenheit und deren 

 möglichen Conibinationen gefunden werden. Es wäre gegen die 

 Bedeutung von sioog und brächte das ganze erläuternde Beispiel in 

 Unklarheit, wenn diese Organe als ro<7aOra siorj bezeichnet würden. 

 Wahrscheinlich war vielmehr geschrieben st dr/ 7oac/.üTcc eivcci det 

 lj.6voy. und das in den nächstfolgenden Zeilen b 36 vorkommende 

 To^aör' eid-n hat die Verwechslung noch unterstützt. 



Von eigentlicher Anakoiuthie findet man ein sehr evi- 

 dentes, schon in der Bekker'schen Ausgabe ausdrücklich als Anako- 

 iuthie durch die Interpunction bezeichnetes Beispiel Anal. post. a 19. 

 81 6 24 ff. ; drei Fälle aus der Metaphysik habe ich früher nachge- 

 wiesen und in meiner Ausgabe dem entsprechend interpungirt Met. 

 7 2. 1003 b 22 — 1004 «1. til. 1041 611 ff fji 4. 1078 6 17 ff. 

 Für die beiden letzteren Stellen darf ich mich auf meinen Commentar 

 dazu berufen , da ich an der dort gegebenen Auffassung nichts zu 

 ändern finde; dagegen muss ich die Auffassung der ersten 7 2. 

 1003 b 22 ff. in etwas berichtigen. Aristoteles hat nachgewiesen, 

 dass das Seiende, trotz der Mannigfaltigkeit seinei- Bedeutungen, 

 doch einen gemeinsamen Beziehungspunct hiit und unter eine 

 einzige Wissenschaft fällt (o'.ö 'Kcti toö ovTog ogcc dor, ^siop-öacn fxtäg 

 iaTiv £KiaTniJ.-ng rw yi^si. rä oi sXort twv eio'JJv^ , und fährt sodann, 

 auf den Begriff rd h übergehend, folgendermassen fort: 



