106 



B o n i t z 



3S 



sj ds IXT/ZS TQv l^riv fxövov l'vsxsv dlloc zov zu tf,v (v.o(.i "yäp av 



ooO)mm y.ai Twv äÄXojv lld)0)v f,v tzöXh;' vöv o' O'Jx. sart otd to iJ.r, y.tzi- 



•j(£iv £üoai[j.oviccg ixrjdk zov ^f^v xcczä Tcpoaipsav^^ ^ l>.-n~s auixixayiocg 



£V£X£v, OTtoig vTio (rnosvog aouwvrai, (j/nzi otx zag dllocyccg xoci zr/v 



ypnoiv ZT/V npog öX/:r,Xo-jg — xcti yäp av Tuppr^voi xcci Kapyjjoövioi y.cx.i 



ndvzeg oig SGzi Gvixßolcc npog dXkv'kovg cJjg (xiäg dv nolTzai TröAswgfyCTav. 



ei.Gi yovv avzoig (jvvSrr/.cci ntpl zöjv £iGCiy(jiyf.iJ.(j}y -/.ai oOixßolcc ntpi zov 



40 lf.'h doiy.eXv aai ypa'^ai Tzzpl Gvi^ixccylag. a/A' O'jt' dpyv.i Tiäaiv im zoO- 



b zoig xoivai -/.aSsGzäatv^ a/,A' szspai Tvap'' t/.azipoig, o-jzszov noiovg rtväg 



e.iva.1 osXfpovzi^ovGiv äzspo'. zovg kzipo'jg^ ovo oKOig p-ridsig dor/.og sozai 



rcöv und zdg a'jv^rjxag juv^os iioy3^r} piocv s^si iJ.rjdsixix\ij dlld fxövov oTrwg 



b p-Tjoev dor/.YiGOiJGLv dAArjlovg. nspi o' dpzz-qg y.(xi üccxiccg TvoAizurig öta- 



(jy.OTVovGiv oaoi (fpovzi^ovGiv £i3vofj.taf. fj xxl foa^spdv ozi ozl mpl dpszrjg 



inip-sAsg sivaizfi •/' (hg dAY)3cüg övoixcclloixivri nöAsi, /xy/ löyov ydpiv. 



Schneider schliesst die Worte a 36 /.oli 'jap av Tuppv/vot — 6 5 

 ddiy.riaovGiv dllrt'Aovg als Parentliese in KUimmern und setzt einen 

 Piinct erst nach (ppovzi^ovatv svvoiiiag^ Göttliiig folgt ihm in dieser 

 Interpnnction. Die granfimatische Auffassung, welche in dieser Iiiter- 

 pnnction iliren Ausdruck finden soll, ist bei diesen beiden Erklärern 

 nicht ganz dieselbe. Schneider erklärt, obgleich er den Satz wie 

 ein grammatisches Ganze interpungirt, dennoch, die eingeschobenen 

 Bemerkungen hätten bewirkt „ut philosophus tandem coepta verbo- 

 rum strucfura excideret. Nam redit ad institulam rationem demum 

 in illis verbis ri y.cd (pocvspov, özi osl y.zh" Göttliiig dagegen erklärt 

 ausdrücklich den mit mpi d' dpszrig beginnenden Salz für den Nach- 

 satz des hypothetischen Vordersatzes st öt ixhzs y.zl. „Desinit in 

 niinutam apodosin monstrum informe protaseos, satis tamen apte 

 inter se colligatae. Ipsa vero series reriim sententiarumque ot 

 illud post Ttspi ex more Aristotelico in apoiiosi poscere videtiir. 

 Quare non opus est ut cum Corae deleamus". Man muss wirklich in 

 der äusserlichsten Weise nach einem Nachsatze suchen, wenn man, 

 selbst abgesehen von der unhaltbaren Hypothese über das oi „more 

 Aristotelico", in den Worten 7:spi dpszrig oiarjy.onovai-j den Nach- 

 satz zu dem hypothetischen Vordersatze glaubt finden zu dürfen. 

 Der Gedankeniidialt der Sätze, deren einen ntpl dpsziig Qiaay.ono-j- 

 cnv Göttling als Nachsatz des hypothetischen Vordersatzes betrach- 

 tet, und in deren anderem f> xai (pavspov y-zh Schneider den 

 Schriftsteller „ad iiistitutam rationem dcmiim" zurückkehren lässt, ist 



