-^ d 4 H e i 11 r i e li S i e g e 1 



Ferner \v!ir es eine Neuerung-, wenn dem Sachwalter, der sein 

 Wort selbst sprach, ebenfalls gegenüber der eigenen Erklärung das 

 Recht einer Erholung gewährt wurde. In einer Rechtsbelehrung 

 über das Vorsprecheranit, welche den Geschwornen von Ungarisch- 

 Brod auf ihr Ersuchen vom Brünner Rathe übersendet wurde, hiess 

 es noch mit ausdrücklichen Worten, dass nur beim Verfahren mit 

 Vorsprechern eine Erholung zulässig sei. Dagegen und mit aus- 

 diückliclier Rücksichtnahme hierauf schrieb später Johann von 

 Brunn i*»«): licet supra scribatur, quod actor et reus coram judicio 

 per se causas suas proponentes, revocationem verborum, quae vul- 

 gariter liolunge dicitur, non habent, tarnen, si in priucipio de hoc 

 caveant peteutes, per judicem liujiismodi revocationem et alia . . 

 sibi concedi, tune, si fuerint eis indulta, habent singula, quae com- 

 petunt advocatis. Wer genöthigt war, selbst zu klagen oder selbst 

 sich zu vertheidigen, brauchte nur das Recht der Erholung sich aus- 

 zubitten; das Gericlit schlug die Bitte nicht ab. Indess erkannte 

 sogar das Gericht zu Brunn auch ohne vorausgegangenes Gedinge 

 in einzelnen Fällen, die einer besonderen Berücksichtigung würdig 

 schienen, statt auf Sachfälligkeit auf blosse Bussfäliigkeit mit dem 

 Rechte der Erholung •o'^). Und in dem Brauche anderer Gerichte 

 war bald ohne Weiteres das Recht der streitenden Theile auf Erho- 

 lung als etwas Selbstverständliches begründet. Sowohl in dem 

 Gerichte, von dem der Rechtsstreit zwischen Paul Godeler und 

 Heinrich Kuntze wegen einer Scliuldforderung im Betrage von 

 zwanzig Gulden an die Mannschaft der Donaischen Pflege zur Ent- 

 scheidung gesandt wurde, als auch vor diesem Oberhofe war an und 

 für sich das Recht des Beklagten auf Erholung, obgleich er „seynis 

 selbis wort in seyner eygen personen (rette)," ausser Frage. Es 

 handelte sich in diesem Falle nur davon, ob der Beklagte des Rechtes 

 nicht verlustig gegangen sei dadurch, dass er, wie der Kläger frei- 

 lich unter ^^'iderspruch von der andern Seite behauptete, erst, 

 nachdi-m zum vierten Male die Ladung erfolgt und die Klage erhoben 

 worden sei, sich verantwortet habe '"*). Hatte früher jeder unver- 



'06) Sch5ffenb. Nr. 67. 



'*') Davon wird unter einem andern Gesichtspuncte an einem andern Orte die Rede 



sein. 

 i08j Der Oborhof erkannte hierauf zu Recht, dass, faUs die Behauptungen des Kiiigers 



begründet seien, „so koiide heynrieh ken pauel forder holunge nicht gehabin", 



I 



