ä44 Heinrich Siegel, Die Eilioliinf^ im gerichtlichen Verfahren. 



lind diese Zurücknahme und Besserung durfte an manchen Orten 

 sogar so lange wiederholt werden, bis endlieh das Rechte getroffen 

 war. Man könnte allerdings durch ein Urtheil welches von den 

 Leipziger Schöffen im fünfzehnten Jahrhundert gesprochen wurde, 

 mittelst eines argumentum a contrario zu dem Schlüsse sich versucht 

 finden, dass damals selbst ohne Bussfalligkeit gegenüber dem 

 Gerichte eine Erholung unter Umständen gestattet worden sei. 

 Unter der Rubrik : von eynen antwurter der vor gerichte keyne 

 hoUinge noch wandil gedingit bot, was her deme richtir ist dorumb 

 voruallen, lautet nämlich das Urtheil i**), Sint dem mole der ant- 

 worter em keynen man gedingit bot vor gerichte sin wort zu redin 

 vnde also an sin wort seibin getrethin ist, vnde em ouch wedir wan- 

 delunge noch liolunge gedingit bot, so bot der do methe wandil 

 gebort vnde ist dor vmb dem richter voruallin sins gewetes vnde 

 mag mit dem geweite des richters wedir an sin wort komen. v. r. w. 

 Allein kaum dürften diese Entscheidungsgründe genügen als sichere 

 Grundlage für einen solchen Scbluss, für die Behauptung, dass dann, 

 M'enn einer selbst seiner Sache waltend Erholung und Wandelung 

 sich bedungen, von diesem Rechte hätte Gebrauch gemacht werden 

 können, ohne dass dem Gerichte die herkömmliche Busse verfallen 

 wäre. Höchstens könnte darauf die Behauptung gegründet werden, 

 dass im fünfzehnten Jahrhundert die Gerichte selbst zu diesem Zuge- 

 ständnisse im einzelnen Falle konnten vermocht werden. 



schaden han. Doch fügt Emmerich in seiner Arbeit über die dortigen Gewohnheiten 

 vom J.ihre 1493 (Schmincke, Anal. hass. 2, 718) bei : ess en wuU ym den der jener 

 gunnen, der widder en ist, unde es tzu gute halden. Hierin spricht sich deutlich das 

 Recht des Gegners aus. 

 '*4) Mitgetheilt von Haltaus, Glossar c. 590. 



