ETUDES SUR LE VINAIGRE ET SUR LE VIN 243 



siéance, la nature des deux échantillons placés en même temp^ entre 

 les mains de chacun de ses membres. 



La Commission, qui n'avait comme moi que le désir de connaître la 

 vérité, s'empressa de se ranger à cet avis. Or, nous voyons par les termes 

 du rapport que, dans la seconde séance, dans tous les cas où les vins 

 tton chauffés ne se sont pas altérés, il y a eu incertitude chez les membres 

 de la Commission sur la préférence à donner aux vins chauffés ou non 

 chauffés. Les avis ont été partagés pour les vins XVI, XVIII, XIX et XXL 

 Mais il y a plus. Il est à remarquer que le vin XVIII était préci- 

 sément le vin X de la première séance. Or, dans cette première séance, 

 la Commission avait jugé le non chauffé supérieur. Enfin je dois dire 

 ^ue c'est ce même vin d'Arbois qui avait été dégusté le 26 octobre par 

 \ÎM. Hemmet et Teissonnière, et pour lequel la préférence avait été 

 lonnée au contraire, ce jour-là, à l'échantillon chauffé. 



Lnfin, voulant m'assurer par une épreuve péremptoire de l'influence 

 le l'imagination sur la constatation de ces nuances de goût dont nous 

 tarions entre des vins de qualités presque identiques, j'ai usé, à l'égard 

 le la Commission, d'une petite supercherie qu'elle a bien voulu me 

 ordonner, et à laquelle elle a pris soin elle-même de faire allusion 

 ians son ra[)port. 



La Commission venait d'être habituée à constater des différences, 

 jetites ou grandes, entre les deux échantillons que j'offrais simulta- 

 lément à chacun de ses membres. Il était dès lors facile de prévoir 

 [ue si, à son insu, je la priais de déguster comparativement deux 

 échantillons tout à fait identiques, mais qu'elle croirait différents, 

 )arce qu'elle ne serait pas avertie et qu'elle venait de prendre l'habi- 

 ude de juger toujours des choses distinctes, elle se laisserait aller par 

 îrreur d'imagination à croire encore à des différences réelles. 



En conséquence, sans avoir rien dit ni rien fait qui pût éveiller des 



♦oupçons, je remis entre les mains de chacun des membres de la 



Commission, dans des verres séparés, le même vin, sortant immédia- 



Xifiuent de la même bouteille. Or, chacun des membres accusa une diffé- 



lIKiee entre les deux échantillons soumis à son appréciation. Et néan- 



IjKins, je puis assurer que tous les membres de la Commission avaient 



iHe sûreté d'appréciation que l'on a peine à admettre lorsqu'on n'en a 



>as soi-même constaté les effets. J'en juge par l'impossibilité où j'étais 



I apprécier des différences que je savais devoir être réelles, et sur 



esquelles tous les membres de la Commission n'hésitaient pas à se 



irononcer dans le même sens, alors même que chacun d'eux était tenu 



le consigner son opinion par écrit, et que le jugement était donné en 



|uelque sorte au scrutin secret. 



