V. — DISCUSSION DES METHODES D'ANALYSE DES VINS (*) 

 (A PROPOS D'UN ARRÊT DE LA COUR DE MONTPELLIER) 



M. Pasteur, président. — Je suis heureux, messieurs, de m'associer à 

 vos travaux, et de vous féliciter de la direction que vous avez résolu de leur 

 imprimer. Vous voulez donner, autant que possible, aux analyses agricoles 

 l'uniformité qui leur manque. Rien de plus sage. L'agriculture a besoin de 

 résultats bien comparables et les méthodes analytiques ne peuvent y 

 conduire qu'à la condition que tous les observateurs s'attacheront à obtenir 

 leurs déterminations par des manipulations de même nature. La nécessité 

 de cette manière de faire est commandée encore et surtout par le peu de 

 rigueur que, dans l'état actuel de la science, on est en mesure d'apporter 

 pour bon nombre d'analyses agricoles. En conséquence, les résultats de 

 celles-ci sont essentiellement dépendants des pratiques suivies par l'analyste. 



M. Grandeau. — ... Vous savez, messieurs, combien nous avons aujourd'hui de 

 difficultés pour l'analyse des vins... Tout réceiiiment, il y a eu un procès qui s'est 

 engagé à Garcassonne sur la demande du vendeur; le tribunal a jugé, il y a eu appel 

 à la cour de Montpellier et la cour a rendu un arrêt qui présente pour nous le plus 

 grand intérêt, arrêt sur lequel je prierai M. Pasteur de nous donner son avis, non 

 point au point de vue juridique, mais comme savant, afin que nous sachions bien si 

 le mouillage est une falsification et s'il doit y avoir une jurisprudence qui permette 

 régulièrement le mouillage. Un marchand de vins de Paris a acheté des vins; il a 

 refusé en gare la livraison de la marchandise fournie, parce qu'elle n'était pas 

 conforme à l'échantillon. Le tribunal de Garcassonne a jugé que l'acheteur devait 

 prendre livraison. — M. Pasteur a été nommé expert, il a déclaré, après expertise 

 faite avec des échantillons prélevés par ses soins, que ce vin était additionné d'eau, 

 de 25 pour 100 d'eau. Le tribunal a rendu un jugement par lequel — après avoir 

 nommé M. Pasteur expert ! — il a décidé qu'il n'y avait pas d'eau dans le vin. La 

 cour de Montpellier a confirmé le jugement, et elle a déclaré que quand le vin était 

 conforme à l'échantillon, — ce qui n'était pas d'ailleurs, — qu'il fût falsifié ou non, 

 l'acheteur devait prendre livraison... (Suit l'exposé de cette affaire.) 



M. Pasteur. — A propos de cette affaire de Garcassonne et de Mont- 



1. In : Comptes rendus des travaux du Congrès international des directeurs des stations 

 agronomiques. Session de Versailles, juin 1881. Paris, 1881, in-S». (Procès-verbal de la 

 22 juin. Présidence de M. Pasteur, membre de l'Institut), p. 119-144. 



