mierze zjawisko to uwidoczniają nam cyfry, dotyczące długości blaszki 

 środkowej liści, przedstawione na Tabeli, 3 ej a obejmujące wszyst- 

 kie linje pokolenia i^j- ^^ Tabeli tej przedstawiona jest w cy- 

 frach średnia długość blaszki 5-ciu największych liści (wybranych na 

 oko) z każdej z roślin F^ krzyżowania 2-go. Na tejże Tabeli 3-ej 

 znajdujemy analogiczne cyfry pokolenia F^ krzyżowania I-go. Ze- 

 stawienie tych danych wykazuje nam, że w obu krzyżowaniach 

 wystąpiły rośliny o liściach mniejszych, niż u typów rodzicielskich 

 oraz o liściach większych i że przekroczenie typów rodzicielskich pod 

 tym względem in minus było mniej więcej jednakowe w obu krzyżo- 

 waniach, gdy tymczasem przekroczenie in plus było większe w krzyżowa- 

 niu 2-m; przyczem oprócz tego rośliny o wielkich liściach w tej drugiej 



T A B. 2. 



krzyżówce stosunkowo były bardzo liczne. Dla porównania wielkości liści 

 i^2 z typami rodzicielskimi podaję na Tabeli 2-ej cyfry dotyczące przecięt- 

 nej długości środkowej blaszki liściowej typów rodzicielskich hodowanych 

 wiatach 1920, 19211 1922-m. Zależnie od warunków wilgotności i in- 

 nych liście wykształcają się silniej lub słabiej, stąd różnice w wielkości 

 liści tych samych odmian w różnych latach. Pokolenie F2, o którem obecnie 

 mówimy, hodowane było w r. 1920-m, czyli, że wielkość liści tego pokole- 

 nia porównywać nam wypada z cyframi Tabeli 2-ef dla roku 1920-go. 

 W drugiem pokoleniu krzyżówki Ks 2 wystąpiły liczne rośliny, 

 które nie wydały dojrzałych nasion, czego nie obserwowaliśmy w F2 

 krzyżówki Ks 1, z drugiej strony zaś zjawiły się tu rośliny plenniejsze 

 niż w Fo krzyżowania I-go (Tabela 4). 



13 



