338 16. Ordnung: Paarhufer. Familie: Horntiere. 
uns, nach Schoetenſack, die fünf erſten fertig ausgebildet ſchon zur Steinzeit entgegentreten, 
auf ebenſo viele Wildrinder zurückzuführen haben, wie das geſchehen iſt. Für die hornloſen 
Rinder iſt das zunächſt ohne weiteres von der Hand zu weiſen. Schon die Erwägung, daß wilde 
hornloſe Vorfahren unſerer heutigen Rinder nur in weit entlegenen geologiſchen Zeiträumen 
gelebt haben und zu der Zeit, wo der Menſch erſcheint, längſt von der Erde verſchwunden 
waren, ferner die Tatſache, daß es auch von Ziegen, Schafen, Büffeln, Jaks hornloſe Formen 
im Hausſtand gibt, führen uns zu dem Schluß, daß hornloſe Rinder nur Erzeugniſſe der 
menſchlichen Züchtungskunſt ſind. Als beweiskräftig dafür iſt anzuſehen, daß es Übergänge 
zwiſchen hornloſen und gehörnten Rindern gibt, indem manchmal die Hörner immer mehr 
verkümmern, dann aber auch ſchlapphörnige Formen auftreten, bei denen die Hornzapfen 
nicht mehr feſt am Schädel ſitzen. 
Aber auch von den noch übrigbleibenden vier Formen laſſen ſich zwei ohne weiteres auf 
zwei andere zurückführen. Die Großſtirnrinder werden allgemein als die Üppigkeitsform der 
Urrinder aufgefaßt. Ihre allmähliche Entwickelung aus letzteren läßt ſich in den Schweizer Pfahl— 
bauten verfolgen, wo Rütimeyer in einer von ihm Bos trochoceros genannten Rinderform 
den Übergang gefunden zu haben glaubt. So kommt es auch, daß der Begriff Frontosus-Rind 
ſehr ſchwankend iſt und kaum zwei gleiche Schädel dieſer Gruppe gefunden werden. 
Die Kurzkopfrinder haben ſich wohl durch Verkürzung des Geſichts, gewiſſermaßen als 
Schweinsbildung, gelegentlich aus allen Hauptgruppen entwickelt. 
Es bleiben ſomit noch die Brachyceros- und die Primigenius-Gruppe übrig. Bei 
dieſen beiden begegnet uns wieder die eigentümliche Tatſache, daß gerade die den wilden Rindern 
unähnlichſte Form, in Europa wenigſtens, zuerſt auftritt. Schon die allertiefſten Schichten der 
Affaldsdynger, die faſt noch an der Grenze zur älteren Steinzeit ſtehen, enthalten, nach Winge, 
Reſte brachycerer Rinder. Später ſind dieſe über ganz Europa verbreitet und beſonders auch in 
den Pfahlbauten zahlreich, woher ſie Rütimeyer zuerſt als Torfrind, Bos brachyceros, beſchrieb. 
Die Herkunft dieſer eigentümlichen, von allen bekannten Wildformen abweichenden Form hat 
zu mannigfachen Erörterungen Anlaß gegeben. Sogar an den Wiſent iſt einmal als Stamm⸗ 
vater gedacht worden. Rütimeyer lehnte den Ur als Stammvater ab und glaubte, die Stamm— 
quelle außerhalb Europas ſuchen zu müſſen. C. Keller leitet das Torfrind über die Zebus 
vom Banteng ab und Adametz gar von einem wilden Brachyceros-Nind aus Oſteuropa. 
Neuerdings hat v. d. Malsburg eine beachtenswerte Vermutung aufgeſtellt. Danach habe der 
große Ur des Pleiſtozäns im Diluvium einen kleinen Nachkommen gehabt, der ſich wieder in vier 
Formen geſpalten habe. Dieſe ſeien dann die Stammformen für die verſchiedenen Gruppen 
des Hausrindes geworden. Eine ſolche Annahme ſteht aber inſofern nicht auf dem Boden der 
Tatſachen, als wohl eine Zwergform des Urs durch geologiſche Funde nachgewieſen wird, aber 
nicht ein Bos urus minutus brachyceros, ein brachycerer Zwergur, oder ein Bos urus minu- 
tus akeratos, ein hornloſer Zwergur. Aus dieſem Grunde muß auch Adametz' Theorie ab— 
gelehnt werden, die das Kurzhornrind von einem wilden Bos brachyceros europaeus ab- 
leiten will. Wohl gehört der von Adametz gefundene Schädel, auf den dieſe Anſicht gegründet 
iſt, einem Brachyceros-Rinde an; aber den Beweis, daß jemals irgendwo ein wildes Bra- 
chyceros-Rind lebte, vermag dieſer eine einzige Schädel nicht zu erbringen. Von einem wilden 
Stammvater eines Haustieres muß doch zum mindeſten erwartet werden, daß er irgendwo in 
großer Individuenzahl gelebt hat. 
Auch die Kellerſche Ableitung der Brachyceros-Gruppe vom Banteng iſt abzulehnen. 
In der Ausbildung des Hinterhauptes ſchließt ſich der Zebu vollſtändig den taurinen Rindern 
