164 Halm 



Decret des Constantinus und Liciniiis c. 48 las man früher: Atque 

 hoc insupcr in persona Chrisliatiorum statuendum esse censnimus, 

 quod, si eadem locn , ad quae antea convenire consuerant . ., pri- 

 ore tempore aliqui vel a fisco iiostro vel ah aUo quocumque viden- 

 tur esse mercati, eadem Christianis sine pecunia. . restituant. 

 Dafür schrieb Lenglet restituantur mit der Bemerkung: 'Sic MS. 

 Prisci editi habent restitnanf. Lenglet"s Lesart ist in die späteren Aus- 

 gaben übergegangen. Aber der Cod. hat keine Spur von einem Häk- 

 chen nach restitnant ; dass so Lact, geschrieben hat, zeigt auch die 

 Übersetzung bei Euseh. bist, eccles. X, S : t'v' ti rivsg . . (paivoivzo 

 ■fj'^opaxoTsg Tovzrj'jq^ zotg a.-jzo:g y^pi'7Ti<x\'oTg äviu dpyjpio'j . . dnoKOc- 



Auch am Schlüsse des Capitels gibt Lenglet eine neue Lesart 

 aus dem Codex: cum beatitudine tio st ra publica, ohne zu bemer- 

 ken, dass der Schreiber nosfra als Wiederholung des vorhergehen- 

 den siiccessibus nostris selbst gestrichen hat. Eine ähnliche nicht 

 bemerkte Wiederholung eines noster findet sich in der Handschrift 

 c. 48 g. E. ut hiiius nostrae beniiiolentiae nostrae sanctio latere non 

 possit. Die Ausgaben haben benevolentiae nostrae ; dass aber das zweite 

 nostrae zu streichen ist , zeigt die genau sich anschliessende Über- 

 setzung des Edicts in Euseb. bist. ecel. X, 5: Taurr^g rftg r^ixsTipag 

 xaXoxuyx.^iag r, vcixo^znicc. Auch cap. 49 , wo es heissen niuss 

 ' Tarsum postremo confugit. ibi cum inm terra marique pre- 

 meretur'' etc. hat Lenglet Verwirrung durch eine falsche Relation 

 aus dem Cod. angerichtet. Da nämlich das letzte Wort nur mehr 

 zur Hälfte in der Handschrift sichtbar ist, meinte er eher peteretur 

 lesen zu müssen; allein in der Abschrift des H. L. steht ganz 

 deutlich pmeretur, mit der Bemerkung, dass die untere Hälfte des 

 Wortes und der entscheidende Strich über p noch sichtbar seien. 



Von Belang ist auch eine Anzahl von Varianten, die man als 

 scheinbar nutzlose übergehen zu dürfen glaubte. Cap. 8 las man 

 bisher: Quid f rat er eins Maximianus, qui est dictus Herculius? 

 7ion dissimilis ab eo: nee etiim possent in amicitia tarn fideli 

 cohaerere, nisi esset in utroque mens nna. Hier hat man wohl 

 bemerkt, dass der Cod. fidele hat, nicht aber, dass in ihm auch 

 amirifia steht, so dass zu schreiben ist in amicitiam tarn fidelem. 

 WolUe man amicitia fideli corrigieren, so müsste auch noch in ge- 

 strichen werden. — c. lli hat der Cod. nicht eorum sententia, son- 



