Beiträge zu Aristoteles Poetik. OÜl 



ches hinzuzufügen finden werden, erscheint der von xav et abhängige Conjunc- 

 tiv sehr bedenklieh ; äv gehö-t nicht zu dem hypothetischen Vordeisafz, son- 

 dern eigentlich zu einem dazu zu ergänzenden Nachsatz, ist aber mit xal zu 

 einer Partikel zusammengewachsen (ähnlich wie za3a-spav;t, wa-epavsi u.a.), 

 so dass auch, wo ein Nachsatz wirklich steht (wie in einigen der aus der Topik 

 angeführien Stellen), das mit xat verbundene äv keinen Einfluss darauf aus- 

 übt. Vjjl. Waitz Organ. 1. S. 515. Ideler Aristot. Meteorol. 1. 334, 



' &' 



4. ci TTolloi Töiv 6oyr,a-G)V — r-'/S' a.'jkr,Tiy.f,g r, Tz'kv.OT-.'i. 



{1x1 S. 268.) 



An ersterer Stelle sind unterschiedliche Vi rsuche gemacht worden, den 

 Fehler der Überlieferung (AtpLoDvrai '/i'^^f^h curjaov'.oc: oi rwv oo-/rtGz€i-j zu ver- 

 bessern. In dem Pariser Codex 2036 und zwar in ihm allein ist (^iiAStrat y. a. v 

 rojv !3p)(v;ffrwv geschrieben, w^as Buhle und Hermiinii und neuerdings Bekker 

 im dritten Textesabdruck aufgenommen haben. Auch Spengel (Z. f. A. W 

 1841 S. 1254) billigt es, indem er überdiess p.t(ji.&Ovrat als Glosse tilgt, die aber 

 erst entstanden sein könnte, nachdem >; rwv opx'lf^rwv in oi twv opy^. verderbt 

 Mar. Diese Fassung h-it darin allerdings etwas Beslecliendes, dass Aristoteles 

 im Vorhergehenden und im Nachfolgenden von den Künsten, nicht von den 

 Künstlern redet; allein hätte diess Aristoteles auch hier gewollt, so lag doch 

 ^ öp-/.^(T-tx^ näher, welches der xt^aptoru^ und ayXv^nxvj ents|'rechender war. 

 Ich fürchte daher, man hat jene vereinzelte handschriftliche Lesung gegenüber 

 der gemeinsamen Überlieferung aller übrigen überschätzt; ich kann darin nur 

 einen Verbesserungsversuch des Schreibers erkennen, der zwar besser ist als 

 Reiz's und Tyrwhitt's Vorschlag (Atp.&jvTai x,- «■ =*'• (sc- Ts'xvat) roJv cpyvj^yrwv, 

 aber das Richtige nicht triflt. Diess finde ich vielmehr in Heinsius', wie es 

 scheint, vergessenem Vorschlag (At[j.oDvrar. y. a. ot ^-oAAoi^ rwv opyyj^rwv, der 

 äüsserlich an anderen aus gleichem Grund entstandenen Auslassungen in der 

 Poetik einen Anhalt hat, jvie 1447 a 23 o-jgoci (roiavTixi) rrj^ öuvafxtv. 1458 a 28 

 ri]^ Twv ^x-jpiwv) &vo[/aTO)v, und, wenn anders meine im Rhein. .Mus. XIX 309 

 mitgetheilte Vermuthung das Richtige traf, 1458 b 16 rwv (xuptwv^ ovofAärwv : 

 denen vielleicht noch 141)4 a 10 hinzuzufügen ist 8ici 'jy.p roOro, orrep zilct 

 zipr,xa.'., oü -ep\ Kollä. 'ji-yr, at (xaXXtJ-ai) rp«'/wö'!ai staiv : denn so erst eiit- 

 spricht sie dem Gedanken des Aristoteles und der ausdrücklich von ihm ange- 

 zogenen Stelle 1453 a 19 vOv de TTspl o),i7a? oixc'a; ai xäX),r.(7Tai rpa^w^tai o-jv- 

 TtS'cVT-at.. — Einen mit Heinsius' Vorschlag verwandten hatte übrigens Bern- 

 hardy (Berlin. Jahrb. f. wissensch. Krit. 1839 S. 907) geäussert: oi rwv cpyy;- 

 <T7wv ^äxpoi) oder ähnlich: 'die Meister des Fachs'. Doch wird man diesem 

 den des Heinsius leicht vorziehen, theils wegen der grösseren Einfachheit, 

 theils und noch mehr, weil so die hiesige Stelle in entsprechende Parallele 

 tritt zu rni auXvjnx^? >5 TrXsifJT-yj xal xt^-apiffrix^; (1447 a 15). Denn SuS'Miiihls 

 in Fleckeisens J;ihrbüch. 1862 S. 318 angedeuteten und im Rhein. .Mus. XVIII 

 367 fg. ausgeführten Bedenken gegen diese Stelle, die ihn zu einer nicht 

 gelinden Aenderung von ry TrXsiaryj sowie zur Einschiebung von roiaOrat vor 



