302 V a h I e n 



ffotoövrai (1447 a 21) veranlasst haben, glaube ich durch die im Text gege- 

 bene Darlegung des Zusammenhangs erledigt zu haben. Es Hessen sich übri- 

 gens gegen seine Vermuthung t^j ciul-ozixYig i-^onivo Tzoir/rixrj xal zt-Japtorix^s 

 auch positive Gründe geltend machen, wie denn, um nur diessEine anzuführen, 

 nicht abzusehen ist, welche Dichtarten Aristoteles neben Komödie undTragödie 

 und dem die ganze Lyrik vertretenden Dithyramb durch die von Susemihl 

 zurechtjjemachten Worte habe bezeichnen wollen; denn die Art wie Susemihl 

 selbst diesen naheliegenden Einwand mehr umgeht als beseitigt, wird ihm bei 

 nochmaliger Erwägung schwerlich triftig erscheinen. — An rf;? aüXvjrtx^j ^ 

 -leiavTi (statt ro -),£r(7-ov) nimmt Niemand Anstoss: eine genau zutreffende 

 Parallele gibt de coel. 298 b 2 tyjv TiXüar-q-j z-ng -spl ipüffsws iaropiccc. 



5. -/.cä TioirjTYjv KpOfjocyopsvTioM (1447 b 23). 



(Zu S. 269.) 



Diese Stelle habe ich Z. Krit. Aristot. Schriften S. 3fg. besprochen: wenn 

 ich daselbst nach Abweisung anderer Verbesserungsversuche die in einigen Hand- 

 schriften gebotene Schreibung x«l (^vo-jttj) -rjvr-r,^^ -poaa'^iopsvziov empfohlen 

 habe, so war damit doch nur der Gräcität Genüge gethan; denn wollte Aristo- 

 teles sngtMi, dass. auch wenn Einer in gCMiisehtem Versmass fjua/jr-^c sei, man 

 auch einen solchen Dichter nennen müssle, so konnte das Pronomen nicht wohl 

 entbehrt werden. Allein für den ganzen Zusammenhang der Stelle genügte 

 diess nicht; man setzte den Salz o^aoiw? xav s'i rtf y.-\. zu der zuletzt voran- 

 gegangenen Bemerkung über Homer und Empedokles in Beziehung, statt über 

 die Zwischenbeiuerkung r),r/v ol av^ciwTroi xrX. hinweg ihn da anzuknüpfen, 

 wohin er offenbar gehört: o-jöiv -^äp av i'/^otp-sv övo^uä^at xoivov zobg 

 2. X. H. p-ifACiy; — oüö" ei zig — ofxot'ojj 8k xav sl zig — . In diesem Zusammen- 

 hang aber bedarf der Vordersatz öp-oioj; dk xav a zig xtA. keines besonderen 

 Nachsatzes; sollte aber einer, wie wegen des längern Zwischensatzes nicht 

 unangemessen war, hinzugefügt werden, so dürfte es dem Gedanken nach nur 

 eine Wiederaufnahme der Worte oO^sv av ey_rjiij.s\) ovo;;La!7ai xotvöv sein. Wem 

 es gelänge einen diesen Worten entsprechenden Gedanken aus dem überliefer- 

 ten y.oil Koi-fjzri-j Typotra^opeursov herzustellen, würde jedes Bedenken beschwich- 

 tigen; mir ist diess nicht gelungen und daher habe ich der Vermuthung Raum 

 gegeben, jene Worte seien Interpolation, die aus dem Bestreben den vermeint- 

 lich nachsalzlosen Satz zu ergänzen, und aus der unrichtigen Auffassung des 

 Gedankenzusaininenhangs entsprungen. Au die Tilgung dieser Worte hatte 

 übrigens schon Bernhardy a. a. 0. 908 gedacht, dessen Erklärung jedoch, weit 

 ab von der meinigen, vielmehr auf der aus der Aldina slammenden Ergänzung 

 oüx vjdyj xai Trotvjr. np. fusst. — Für die Anknüpfung des Satzes öjaoiw? de xav 

 Bi zig xrX. an den negativen oviJsv '/äp av r/rjtp.£v ovop.ä5-at xotvöv vergl. 

 Topik 106 a 32 rojv '/äp aurwv toj eidti i^ ccvzr/ cii(jär,(jig , zo 81 Xsyxöv zo sVl 

 zr}g ywv^; xaf. toO ■/^p'jip.azog ov z-^ cnvz^ aJc^^ffst xpt'vofxsv, äXXä tq p^ev o-^ei, rö 

 8e dcxovj. 6p.otws 8i xat zo i^b y.cö. zo ap.j3Xy £v y-j[j.oig xal £v o'/xotc (seil. oO t^ 

 KVZYj y.inä-'qav. xpivop.£v), aXXa zo y.ev a'^c/j, zo 8k '/sÜTit. 



