312 Vahlen 



aber so dass sie von letzteren noch durch eine Lücke getrennt seien. Zur An- 

 nahme einer Lücke ist kein Anlass; viel zu viel wird aus der im Eingange des 

 6. Cap. folgenden Definition der Tragödie, insbesondere den Worten ä-oXa^ov- 

 rsc a-jr?;C ix rwv do-cij.iv'jiv rov '/tvöjj.svov oVjov geschlossen. Nichts berechtigt 

 zu der Voraussetzung, dass alle Momente der Definition bprcits im Voraufge- 

 gangenen berührt oder gar erörtert seien. Die zur Begründung der befolgten 

 Disposition angestellte Vergleichung der Tragödie und epischen Dichtung liisst 

 an Vollständigkeit nichts vermissen: und für die Komödie und deren Absonde- 

 rung von beiden bedurfte es nichts weiter als eine Determiuierung ihres Stof- 

 fes, wie sie in den 1449 b 20 hinter iv zr, sVo-otta einzufügenden Worten vj ös 

 •/wi/w^ta — av£u od-jv^g uns vorliegt. Wenn Thurot meint, dass das Aristote- 

 lische oyv immer Conclusivpartikel sei und daraus sowohl sonst in der Poetik 

 auf Lückenhaftigkeit des Textes schliesst, als auch vor -^ [viv civv i-oKoiiv. 

 1449 b 9 eine Lücke annehmen zu müssen glaubte, so hätte ihn jede beliebige 

 Schrift des Aristoteles durch viele Beispiele überzeugen können, wie wenig 

 begründet diese Annahme ist. 



"o' 



15. Empirische Feststellung der Tragödientheile. 



(Zu S. 2^6.) 



Dass der Nachsatz zu dem mit sTzd ök jrpä^swj 1449 b 36 beginnenden 

 Vordersatze erst in avä^r/j o-jv TzaGrjg zr,. (1450 a 8} zu finden sei, hat. auch 

 Thurot a. a. 0. S. 9 eingesehen. Allein wenn derselbe die früher für den Nach- 

 satz angesehenen Worte ttj'^uzsv ai'rta ö'Jo . . . rt^o: durch xal dem Vorange- 

 gangenen anfügt und die Parenthese erst hinter ä-oru'/yävo-jo-i -ävtec schliesst, 

 (5ta "/ap TOUTWV xa!. raj rrpäfsu- efvac cjap.sv jrota? Tivac, y.at -s'üuxev atna 5yo 

 rwv -pä^jwv shy.i, didcvota xal ri^o:, y.al xara ravTar y.v.l zwi^i^Jo-jai xal a.7:o~ 

 rj^/ävo-jffi -avTH?), so möchte damit kaum gründlich geholfen sein. Denn hätte 

 Aristoteles Avirklich diese Verbindung gewollt, so hätte er in diesem Satze 

 schwerlich noch einmal die beiden Nomina ^lävoia z. -näoc gesetzt, die in dem 

 unmittelbar voraufgehenden Satze genannt waren und auf welche mit §ioc tov- 

 TO)v verwiesen wird: war doch für die Deutlichkeit genug gethan, wenn er 

 schrieb: §ta '/ap rouroiv (näml «^tävoia u. -^^oc) xal räc rpä^stc sivat oar/3v 

 -otdcj Tivac xal raOra rs'yjxsv ehy.i alVta rwv rpa^sojv. Aber auch der dritte 

 von Thurot in die Parenthese gescliobene Satz fügt sieh dieser Verbindung 

 nicht. Soll xara raiirac auf -^Joc und dtavota gehen, so hat man Grund an dem 

 Femininum des Pronomens Anstoss zu nehmen. Aristoteles, der auch auf 

 gleichgeschlechtige Nomina das Neutrum des Pronomens bezieht (vgl. 

 Waitz Organ. L S. 291), würde in diesem Falle xara raOra geschrieben haben, 

 wie einige Kritiker (G. Hermann u. A.) wirklich wollten. Allein xarä raürac ist 

 richtig; denn es bezieht sich nicht auf i?.&oc und öiävota, sondern auf TtpäCet;: 

 also xara ratirac ryy^^ävo-j^i xal ixtzotvjX'^.-^o-j'ji. rrävTe?, 'in diesen (den Hand- 

 lungen) haben alle Glück oder Unglück', wie 1430 a 20 xara dk rac TzpiEeic 

 z-j'iy.'.iJ.'j-Js; vj rouvavrt'ov. Dann aber ist klar, dass 'na rovrwv (näml. fnävota 

 und -^30?) auch zu diesem Satze nothwendig gehören mus". und der diese 



