314 V a h 1 e n 



Ipren Begriffs als dasjenige definiert werden, wonach die KoiovYig des Men- 

 schen sieh bestimmt. Nicom. Eth. 1112 a 2 tw '/äp Kpoa.ipzi'jBai ri'/a^a ^ zv. 

 xaxa noioi uvs? £(7(X£v, rcl» 5^ öo^a^stv o-j. Auf der ;:poaifii(Ti$ aber beruht das 

 ;^5o?. Nicom. Eth. 1111 b 5 Trspl Kftoonpiaeoig i'-srai 5t£),3=rv • oixstö-rarov «-/ap 

 shoci Soxsl ryj äp£7-^ xai p.äAXov tsc vj^-y; xpi'vstv twv Trpä^ewv. 1163 a 23. 1178 

 a 3S. Vgl. m. Abhdig. von der Rangfolge der Tragödientheile S. 172 ff. Melaph. 

 1020 b 23 iLäXicTTa 8e rö a7a^öv x«l xaxöv (7»jf/.aiv£i tö ;roiöv £;rl rwv £p.T|/uxwv 

 xal rourcdv p-cultaza ijzi rol? iy/ousi Tcpoot.ips(Jiv. — Ebenso wenig scheinen mir 

 Susemihl's Anstösse an der folgenden Definition der ötavoia begründet zu sein: 

 denn dass hier, nachdem (AJ^&jund rjäog definiert sind, eine Definition der öta- 

 vota folgen musste, ist so einleuchtend, dass die Annahme, eine wirklich überlie- 

 ferte Definition derSiavoia sei Interpolation, kaum Eingang finden dürfte. Aber ich 

 finde auch keinen Grund diese Definition für lückenhaft oder verderbt zu hal- 

 ten: denn die logische Beweisführung und die allgemeine Sentenz sind das 

 Wesen der ötäv&ta, und wenn Aristoteles nachher 1450 hoff, den Begriff der 

 ötavoia noch weiter fasst, so ist ja daraus kein Schluss zu ziehen auf die hie- 

 sige Stelle, die einer von jener sehr verschiedenen Betrachtung angehört. 



16. etdvj und /jispr/ der Tragödie. 

 (Zu S. 289.) 



Die Stelle ist eine der schwierigsten und dunkelsten in der ganzen Poe- 

 tik, bei deren Behandlung jeder Sehritt gewagt erscheint. Ich bin nicht confi- 

 dent genug zu glauben, überall das Richtige gefunden und das Räthsel gelöst 

 zu haben; dennoch habe ich meine Gedanken darlegen wollen, ob es vielleicht 

 Jemand der Mühe werth findet, sie zu widerlegen, und uns dann auch das 

 Wahre zu lehren. Bernays erklärte die Stelle (im Rhein. Mus. VIII. S. 583 

 A 2) für eine zerrüttete, zu deren Erledigung an dem angeführten Orte er lei- 

 der nicht Raum fand. Seiner wohlbegründeten Warnung den Anonym, de com. 

 §. 7 nicht zur Restituierung derselben zu missbrauchen, hat man neuerdings 

 kein Gehör gegeben, aber eine dunkle Stelle durch eine verworrene aufhellen 

 zu wollen, ist doch verschwendete Mühe. Der Vorschlag von Bursian oux dXi- 

 •^ot aXXa TzävTsg wg dnslv, sowie der sehr ähnliche von Härtung oüx 0X1701 

 aXX' WS dmlv ;rävr£j, den SusemihI in den Text gesetzt hat, sind meines Da- 

 fürhaltens unzureichend. Spengel (Z. f. A. W. 1841 S. 1265) fand den Inhalt 

 der fraglichen Worte untadelhaft und ganz im Geiste des Aristoteles, der 

 seine Deduclionen aus der Sache auch durch die Wirklichkeit der Erscheinung 

 begründe; so wolle auch hier Aristoteles die Richtigkeit der a priori gegebe- 

 nen sechs Tragödientheile durch die erfahrungsmüssige Allgemeinheit dersel- 

 ben in dem Dichtergebrauch bestätigen. Dabei bleiben, wie Spengel anerkennt, 

 die Schwierigkeiten im Einzelnen bestehen. Der Versuch, den J. Klein im 

 Bonner Gymnasialprogi*anim von 1856 macht, die Worte, wie sie überliefeit 

 sind, mit Aristoteles' Denk- und Ausdrucksweise in Einklang zu bringen, 

 scheint mir aus vielen Gründen missglückt. Die im Aristoteles beispiellose 

 Verbindung oOx ili'/oi ws £i7r£iv lässt sich durch die von Klein beigebrachten 



