Beitrüge zur Gesehiclite des Magdeburgerreclites. 3o7 



Art. 30 Cr dem Art. 31 naehsteht beruht vielleicht auf einem Ver- 

 sehen des Schreihers. 



Bedeutender als die bezeichnete Verschiedenheit ist die Über- 

 einstimmung zwischen C und Cr; der Form und dem Inhalte 

 nach. In Sprache und Wortschreibnng zeigt sich die grösste Ähn- 

 lichkeit , selbst die Artikelanzahl ist in beiden dieselbe. Der Inhalt 

 von Cr. findet sich , bis auf den einzigen Artikel 68, vollständig, 

 grösstentheils wörtlich und fast durchaus in derselben Ordnung in C 

 wieder, soweit er nicht bereits an einer früheren Stelle im Codex C 

 vorkommt. So fehlen zwar wie oben bemerkt wurde, die Art. 57 bis 

 61, sie finden sich aber in dem vorstehenden sächs. Landrecht und 

 der Schreiher von C deutet dies ausdrücklich beim Art. 60 an. Der 

 Art. 79 Cr. fehlt eigentlich nur an der entsprechenden Stelle, denn 

 er findet sich inhaltlich im Art. 56 C bereits vor. Die Art. 107 bis 

 112 Cr. stehen, wie dies bei der Beschreibung des Codex C 

 angegeben wurde, gleich am Anfange desselben nach der Chronik 

 von der Welt Beginn. Der Mangel von 13 Artikeln von Cr in C ver- 

 liert durch diese Erkenntniss seiner Ursaclie die Bedeutung, welche 

 man demselben sonst bei der Beurtheilung des Verhältnisses zwischen 

 Cr und C beilegen müsste. Die in C enthaltenen Artikel von Cr 

 stehen — mit Ausnahme der oben erwähnten Versetzung des Art. 

 30 — genau in derselben Aufeinanderfolge wie in Cr, nur dass der 

 Judeneid in C den Schluss bildet, was aber gewissermassen auch nur 

 eine Übereinstimmung mit Cr bezeichnet, da — nach Wegbleiben 

 der doctrinellen Arbeit der Judeneid auch in Cr den Schluss macht. — 

 Die in C enthaltenen Artikel von Cr finden sich aber fast mit allen 

 ihren wesentlichen Eigenthümlichkeiten in C wieder, wie z. B. die 

 Art. 26, 27, 37, 43, 44, 45, 48, 50, 53, 55, 67, 75, 95, 103, 105. 

 — Es besteht also unverkennbar die grösste Übereinstimmung, die 

 nächste Verwandtschaft zwischen C und Cr. Dass diese zufällig ent- 

 stand, etwa dadurch, dass verschiedene Verfasser dieselben Quellen 

 verarbeitet haben, wird gewiss Niemand annelunen W(»llen. Ebenso 

 wenig lässt sich annehmen, dass Cr. von C abgeschrieben worden. 

 Gewiss hätte der Schreiber von Cr die kürzeren und genaueren 

 Überschriften in C nicht mit längeren und schlechteren vertauscht; 

 gewiss hätte er die in C weggelassenen Artikel in seinen Text nicht 

 aufgenommen, da er ja ebenfalls auf das in seinem Codex enthaltene 

 sächs. Landrecht verweisen konnte . worin sie standen. Und wie 



