358 ßischoff 



Hessen sich die Auslassungen erklären, die bei dieser Annahme im 

 Texte von Cr. stattgefunden hätten? Die Überschriften, die Autlösung 

 und Zusammenfassung von Artikeln, die Zusätze im Text und die 

 Anhänge rechtfertigen vollkommen die Vermuthung, dass C älter sei 

 als Cr; die oben nachgewiesene Übereinstimmung zwischen beiden 

 aber die Annahme, dass C mittelbar oder unmittelbar von Cr her- 

 genommen sei, da das zufällige Entstehen dieser merkwürdigen 

 Übereinstimmung geradezu wunderbar wäre. Es liegt nahe zu ver- 

 muthen, dass C geradezu von Cr. abgeschrieben worden sei. Nach 

 den Angaben des Schreibers ist der von mir a. a, 0. beschriebene 

 Codex Cr zu Krakau für die Krakauer Bürger geschrieben. Im 

 Jahre 1817 wurde derselbe vom Krakauer Magistrate der Uni- 

 versitätsbibliothek geschenkt. Man wird kaum irren, wenn man 

 annimmt, dieser Codex sei stets im Gebrauche des SchölTengerichtes 

 der Stadt Krakau gewesen. Als K. Kasimir den Krakauer Oberhof 

 errichtete und für denselben Magdeburger Rechtsbücher anordnete, 

 da war es wohl das Natürlichste, solche Rechtsbücher vorzuschreiben, 

 welche bisher im Krakauer Gebiete wirklich in Übung waren. Und 

 wohin hätte um solche K. Kasimir sich besser wenden können als an 

 den Krakauer Schöffenstuhl , dessen Codex sonach als Vorlage für 

 den des Oberhofes diente? Bekrältigt wird diese Annahme auch 

 durch die Wahrnehmung, dass die vom Reichskanzler Joh. Lasko 

 in seine Statutensammlung aufgenommenen lateinischen Texte des 

 sächsischen und des Magdeburgerrechtes sämmtlich auf den Inhalt 

 des Krakauer Codex als ihre Quelle hinweisen. (S. unten X). — In- 

 dessen so annehmbar diese Vermuthung sclieint, ein Bedenken steht 

 ihr doch entgegen. Die oben bezeichneten Zusätze in C sind offenbar 

 nicht vom Schreiber aus eigener Erfindung hinzugethan; sie finden 

 sich in andern magdeburger Rechtssammlungen. Der Schreiber 

 könnte solche allerdings bei seiner Arbeit verglichen haben und der 

 Codex bezeugt öfters eine sorgfältige Achtsamkeit des Schreibers. 

 Allein zu erweisen vermag ich dies nicht. Leider war mir eine 

 genauere Vergleichung der Terte des sächs. Landrechtes in beiden 

 Handschriften , woraus diesfalls vielleicht neue Belege für obige 

 Vermuthung zu gewinnen gewesen wären, nicht möglich. Bemer- 

 kenswerth ist, dass die Chronik in C früher abbricht als in Cr, und C 

 weder die versio Vratislaviensis noch das sächs. Lehnrecht enthält. 

 — Hätte aber der Schreiber des vorliegenden Codex niciit nach Cr 



