Beiträge zur Gescliiclife iles Mag'deburfrerrechtes. dÖO 



est civitnti sie prouidere quod singule emciones et in iure mecha- 

 nici et pniiper populus vafenut sufflcere ac sustinere, quod ipsi 

 non efficiantnr periuri. — Meine Meinung; über das Verhältniss 

 zwischen C zu und L ist, dass diese Übersetzungen, un- 

 geachtet der bemerkten Gemeinsamkeit einiger Zusätze mit C, 

 nicht auf Grund des in C enthaltenen VVeiclibihh-echtes gemacht 

 wurden und ich l)erufe mich z.ur Reclitfertigung dieser Meinung — 

 abgesehen von der aufTailenden Übereinstimmung des WesentHchen 

 in Cr, und L — auf dasjenige, was oben (VIII) gegen die Annahme, 

 dass Cr aus C abzuleiten sei, geltend gemaclit Murde. — Über das 

 Verhjiltniss zwischen Cr zu und L aber scheint mir nach 

 allem diesfalls Vorgebrachten kaum zu bezweifeln, dass den Über- 

 setzungen, beziehungsweise der älteren, vielleicht nicht Cr unmittel- 

 bar, aber doch jedenfalls eine, der in Cr enthaltenen im Wesent- 

 lichen gleichlautende, vielleicht mit einzelnen Zusätzen vermehrte 

 Fassung des Weichbildrechtes im Krakauer Codex 169 zum Grunde 

 lag. Es ist bemerkenswerth, dass auch die übrigen von Lasko in 

 seine Statutensammhing aufgenommenen lateinischen Texte des 

 sächsischen Rechtes, nämlich die Version des Landrechtes und die 

 des Lehnrechtes (wenigstens mittelbar) auf den Krakauer Codex 

 169 hinweisen. (S. Homeyer S. Sp. I. Seite 86 und II. (Lehnrecht) 

 1 . Seite 85 ^s:,.^ — Was endlich das Verhält n i s s d e r V e r- 

 sionen zu einander betrifft, so erhellt aus obigen Mittheilungen 

 einerseits, dass nicht aus L abzuleiten sein könne, man müsste 

 denn den Text in für eine kaum erklärliche Verschlechterung des 

 Textes in L halten, wozu aber gar kein Grund vorhanden ist; ander- 

 seits dass, weil L zum grossen Theile wörtlich mit überein- 

 stimmt, letztere Version auf der ersteren ruhen dürfte und demnach 

 als eine verbesserte und vermehrte Redaction der im Ossolinskischen 

 Codex enthaltenen Version zu betrachten wäre. Selbstverständlich meine 

 ich nicht, dass dem Verfasser der Version in L gerade die s s o 1 i n s k i- 

 s che Handschrift vorgelegen haben musste. — Von wem die eine oder 

 andere der vorliegenden Übersetzungen verfasst wurde und wann 

 dies geschehen sei, lässt sich aus dem mir diesfalls vorliegendem 

 Material nicht genauer bestimmen und dürfte eine eingehende Unter- 

 suchung aller handschriftlich vorhandenen Versionen er- 

 fordern. Homeyer d. Rh. 30 führt drei Handschriften an, welche eine 

 lateinische Version der „selteneren" Weichbildrcchtsform enthalten: 



