Beiträge zur Kritik und Erklärung: des Sopliokles. Dil 



tretVeii, seit alten Zeiten niemals isolivt , d. i. ohne unmittelbare Vor- 

 gänger, dastehen , sondern dass sie immer unmittelbar an schon vor- 

 handene frühere Leiden sieh anschliessen". Wäre einmal eine Unter- 

 brechung eingetreten, d. h. wäre eine Generation von Leiden ver- 

 schont geblieben und erst die folgende Generation wieder von Leiden 

 betroffen worden, dann würde von den Leiden dieser Generation 

 nicht gesagt werden können ;ry;,aaTa y^i/Jiivwv (oder was etwa statt 

 oj^tjULsvcov zu lesen ist) im nrjixccii rnnrovra, weil eben die Leiden 

 dieser Generation keine iinm.ittel baren Vorgänger hätten. 



V. 599. ff. 



vvv ydfj ifjy^öcTag vnip [L U/T£p] 

 pt^aj rhoLTO (pdog iv Oioirrov doiioig, 

 xär' dl) viv (poivicc ^söJv tcJjv 

 vipriftoiv dixd xövig 

 16'^^ov t' dvoia. xai cpptvfjjv ipivOg. 



Ich halte für unzweifelhaft richtig die von Hermann aufgestellte 

 Vermuthung öntp (für vTzip), wobei dann allerdings eriTaro geschrie- 

 ben werden muss. Letztere Änderung bedarf keiner langen Apologie; 

 denn eine Änderung muss ohnehin mit der unmetrischen Über- 

 lieferung pi^ag rixaro vorgenommen werden. Wie sich Dindorf 

 für die Änderung pit,ot.g o riTocTo auf das Scholion als Quelle (er sagt 

 ,0 ex sehol. additum) berufen kann, ist unbegreiflich; zeigt ja doch 

 die Fassung des Scholion (Asinsi dp^pov t6 ö) ganz klar, dass der 

 Scholiast 6' nicht vorfand, sondern vermisste. Dagegen lässt sieh aus 

 den folgenden Worten des Scholion (x6 oi Asyö/xsvöv iari toiovto' vvv 

 ydpömp £7iT<xro (ptbg xai aoiTYipioc tiv rolg otxotg toO Oioinooog 

 i<7y(^d7-ng vKsp pi^^ig-, avrt tov ÖKZp ißlocaTzv ävw tyj? pttr/?, 3-ava- 

 Tog xaTaXa|j.ßav£fvöv 7«^, yv?(7tv, n t p -^v hi^avov 7£Vcäc, toOto 

 liilUi xocIOtzteiv v7 xovig) schliessen, dass dem alten Erklärer, den der 

 Scholiast excerpirte, omp noch vorlag. Denn warum hätte der ältere 

 Erklärer, in dessen Commentar der Scholiast onsp vorfand, gerade 

 diese Form, und nicht lieber die einfache Form ö, so hartnäckig 

 wiederholt, wenn er sie nicht in seinem Texte vorgefunden hätte? 

 Der alte Erklärer fand nicht vor, weil er sonst sicher beibehalten 

 hätte: anderseits ist auch klar, dass in dem Texte, der ihm vorlag, 



