Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles. 619 



V. 658. ff. 



aXlä XT£vcZ> • npög to.üt'' IfvixvsiTtti Aia 

 ^C/vatjuiov • ei yäp or, tu y' iyyevr} yjaei. 

 äxoGixa ^p£-«poü, xdf>T(X Tovg iTw yivovg. 660. 

 £v ToTg yäfj oUdoiaiv 6<J7ig iar'' dvrjp 

 '/^prtcjTÖg, favsiTOCi xccv köAsi ouaiog cov. 

 oarig ö' vnspßccg r^ -uöixovg ßiä^erat. 663. 

 Yi TO'J7rjTaa<7£tv roig •A^a.rcüaiM ivvost, 

 oOx tOT sTzaivo-j toOtov i^ iixov TUy^eiv. 665. 

 oXV ov nöhg arridsis, roüde y^pr/ xÄOstv 

 xac a\Kiy.^dt. xai oi/.oii'X /.od Td^/oc'^Tia. 

 xat TOÜTOV av töv ävd^cc J^af^aoirjv iydj 

 ■/.ciÄüJg ixiv äf^'/^eii/, sO d' civ dp'/jto^at. .^s/tiv, 

 dopog t" dv iv ^£t|xcövt n^oorzTCf.'j^t.ivov 670. 

 ixivsiv oiy.ciiov -/.dya^dv nocpocaTdrr/v. 

 dvocf/'/Jag os txsi^ov o&/. £(Jtiv xaxöv. 



So lautet die handschriftlich überlieferte Versfolge. Seidler 

 wollte die Bedenken , die, wie er glaubte , die handschriftliche Vers- 

 folge darbietet, durch Umstellung der Verse 663 — 667 nach 671, 

 also durch die Versfolge 662, 668—671, 663 — 667, 672, behoben 

 wissen. Diese Umstellung fand und findet grossen Anklang. Erfurdt, 

 Schäfer, Gaisford, Härtung, Nauck u. a. pflichten bei; auch Her- 

 marin billigte sie anfangs, nahm »her diese Billigung später, und zwar 

 durch Matthiä's Vertheidigung der handschriftlichen Überlieferung 

 bewogen, zurück und stellte in der 3. Ausgabe die handschriftliche 

 Versfolge wieder her. 



Gegen die handschriftliche Überlieferung führt man als Grund 

 an, dass dieselbe keinen befriedigenden Gedankenzusammenhang 

 gewähre; denn der mit 663 beginnende Satz könne sich nicht an 

 661, 662 anschliessen i), und 668 xat t&ötov av töv d\>dpa lasse 



') Hermann hHtte in der zweiten Ausgabe diesen Grund so formulirl : „Nam quuui 

 Creon, uJ iure ab se oct-idi Anligonain osfendat, hop utatur argumenlo. quod is 

 deniuni I. onus civis Sit, qui se iu suos sevirum praebent, quomodo polest liuic 

 illuin opponere, qui leges eontemnat, nee pareat imperium tenentiliiis?" 

 Sitzb. d. phil.-hist. Cl. L. Bd. IV. Hft. *** 



