020 K V .' c' « 1 a 



sich bei der überlieferten Versfolge nicht begreifen. Ich hoffe durch 

 die folgende Erörterung, die theils selbstständig ist, theils auf vverth- 

 vollen, von Böckh und namentlich von Jacob gegebenen W i n k e n 

 beruht, die Richtigkeit der Überlieferung beweisen zu können. 



V. 659 f. et yäp on toi 'f i'^'^tvri ^{jasi uy,oa[xa J^pi^po), 

 ■/.äpra Toi>i iirji 'jivovq ist allerdings zunächst mit Bezug auf Anti- 

 gone's Ungehorsam und auf die Nothwendigkeit, Antigone zu bestra- 

 fen, gesagt. Aber vielleicht sollte nach Kreons Absicht sich auch 

 Haimon, der ja au«^h zu ra £77evf; gehört und nicht scw 'yivoucr ist, 

 aus diesen Worten eine Jjehre nehmen und keine Widersetzlichkeit 

 {a/.oa\),ia) gegen Kreons Verfahren sich beikomuiet» lassen. Diese 

 Beziehung auf Haimon ist schon desshalb gestattet, da eben 6S9 f. 

 eine allgemeine Fassung hat; sie ist um so eher gestattet, weil 

 Kreon bereis 641 f. (7(>väg x«T-/7xö&ug) seinem Sohne Gehorsam an's 

 Herz legte. Kreon kehrt zu dem Thema, Haimon solle ihm unbedingt 

 gehorchen, jetzt zurück, da er seine Forderung von einem anderen 

 Standpunct begründen will, als es 641 ff. geschehen ist. (Doch vgl. 

 das am Schlüsse dieser Erörterung hervorgehobene Bedenken.) 



661. f. £v rolg "^ap oUsioiaiv oarig lar'' dvrjp yyrtoxoq^ ^cf.-viita.i 

 xdv KÖAei oiy.atog wv kann durchaus nicht den Sinn haben: „Qui enim 

 in suos severus est, is erga totam civitatem iustus habebitur". Viel- 

 mehr muss •/^pr.azog hier offenbar einen Menschen bezeichnen, der 

 dem äy-oaij-og (vgl. 660 äxoa/j.a) entgegengesetzt ist. Dass y^priOTÖg 

 nicht den „severus in suos" bezeichnen kann, geht auch daraus her- 

 vor, weil durch diese Auffassung der üedaukeuzusammenhang gestört 

 wird, mag man die überlieferte Versfolge beibehalten oder Seidler's 

 Umstellung annehmen. 



aj Bei der überlieferten Folge der Verse würde im Gegensatz 

 zu dem „severus in suos" jener gestellt, oang o' On-pßccg r, vöixovg 

 ßid^jToci xtX., was absurd ist. Denn sollte im V. 661 f. von dem 

 Manne die Rede sein, der gegen i\ie Mitglieder seiner Familie streng 

 ist und sie in der gehörigen Ordnung zu erhalten weiss (im vorlie- 

 genden Falle wäre dies also Kreon), so müsste V. 663 ff. diesem 

 ein solcher Mann entgegengesetzt werden, der in seiner Familie 

 Zuchtlosigkeit eiureissen lässt. 



h) Nimmt man Seidler's Umstellung an und fasst man y^pr^iyrög 

 in der Bedeutung ,.severus" auf, so müsste sich xai toOtov av töv 

 ävopa. (was auf 662 folgen würde,) auf eben diesen Mann beziehen. 



