ßeih'ii{;p «iir Kritik und Ei-klarun»; Aes Sophokles. (>j&3 



in Schlitz ZU nehmen, ahhallen soll. {?ehl, wie ich glauhe, auch aus 

 den Worten r; rovni.Tä'j'js'.v roig /'.f-ÄTOv'7'.v twoe? hervor, welclie auf 

 Antigone's That zu beziehen mir nnstatfhati erscheint. Bei Nauck 

 liest man allerdings die IJenierknng : „Die Wendung ist so gewählt, 

 dass das widersinnige Umkehren der natiirlichen Ordnung schart 

 hervortritt. Antigone hat indirect dem Kreon Befehle ertheilt, sofern 

 sie ihren Willen über die (Jebote des Herrschers zu setzen gesucht" ; 

 aber ich kann mich von der Zulässigkeit dieser AufTassung nicht 

 überzeugen. Ganz natürlich dagegen erscheinen diese Worte, wenn 

 man in ihnen die Hinweisung auf einen Vertheidigungsversuch , den 

 Haimon machen könnte, erblickt. Wenn nämlich Haimon die Thal 

 der Antigone in Schutz nähme und den Vater aulforderte, von der 

 Bestrafung abzulassen, so wäre dies allerdings nach Kreons Auf- 

 fassung ein hvov.v ini.rv.a'jv.v toXq •/.fiCCToO'yiv. 



Der Zusammenhang der folgenden zwei Verse (6H6 f.) mit den 

 vorausgehenden liegt klar zu Tage. Es sind diese Verse hervorgerufen 

 durch die Worte r; ro'jm.Td'j'jci.v rote nparoOiiv hvod. und sie lehnen 

 sich an dieselben an. 



Eben so passend ist auch der Zusammenhang von 668 — 671 mit 

 der vorausgehenden Darstellung. Mit toOtov töv ävöpoc wird im All- 

 gemeinen ein unbedingt geJKU'chender Mann (welcher dem Herr- 

 scher folgt y.oLi. aiiupa X.X'. diy,oii.cx. xai ravavria), speciell Haimon 

 gemeint. Auf wen könnte Kreons zuversichtliche Erwartung (3ap jotr/v 

 5v), dass ein solcher Mann, wie er gut ÖLo-^in^ai versteht, so auch schön 

 ipYJiiv verstehen werde, füglicher bezogen werden, als eben auf den 

 künftigen Erben der Herrschaft ? Beweist Haimon , dass er a^yz(3^o:i 

 wolle, so kann ihm Kreon mit Beruhigung dereinst die Herrsehalt 

 hinterlassen, da er auch schön äpyttv verstehen wird. An demHysteron- 

 proteron, statt dessen man vom modernen Standpuncte aus erwarten 

 würde vj julsv av äpys^^at .SsAstv, xaXdj^ o äpystv oder oj^rep av vj 

 äpy^E'7^oci. 3-i/,£'.v. '^'jTOi y.cc'. /.ahJjc äf,yjrj (da Haimon jetzt äfiy^saSa'- 

 .5sX£'.vsoll,nm dereinst Ka/.'jjgä&ys'.v) darf man nicht Anstoss nehmen. 



Den Grundirrthum der Erklärer tinde ich also, wie man sieht, 

 darin, dass sie die Beziehung auf Haimon nicht erkannt haben, eine 

 Beziehung, die so natürlich, als nur möglich , ist und in einzelnen 

 Ausdrücken (wie V. 662 oder 660) ganz bestimmt hervortritt. 



Nur ein Punct ist, wie ich nicht verkenne, geeignet Bedenken 

 zu erregen, nämlich der Übergang von V. 6o9 f. zu V. 661 f. vSoll 



