Beitrüge zur Krilik iintl RrklitriiDpf des Sophokles. 6t)>> 



grUV, iiiiriilicli dci' der Al)li;iiigi!j;kt'it vcm eiiieiii iVemdcn W'illt'ii. 

 hervortreten. I'ikI ilie.s ist hier der Fall. Vt;l. al.s (»as.seiide Aiialoj^ie 

 Xen. iMeiii. li, 1, ö ärczc,, e''^-/;, (va x«t, £«v ö/Jiwv rt^ z aEiao'/rr, r, 

 /Oy^ayf/ 70'., £/Te'7r/'/]m.ov£<7Tciicf twv noÄ-ixt/Mv ']iij.iv^ /stov y^/Aiv. ;T&^iv 

 r,ptUT6 as rnrjdaxa-^ Tr,v ozijOiTfrfiav^ was Kiihnei' i'iehtig „tihi vtd 

 irnperio tiio siibiecliis" erklärt. Es eiils|iricht diese Kuiictioii des Da- 

 tivs dem Cieiietiv, der das Ahliäiii^i^keilsveriiälliiis l»ezeieliiiet : einen 

 solchen (ienetiv hiet(!f der ininiittelber lolyende Vers dar: und es steht 

 dieser Genetiv im Einklang' mit dem Dativ des vorhergehenden Verses. 

 Wir könnten den im V. TM\ liegenden (bedanken aneh .so ausdrücken : 

 CC//OV (dieser (»eneliv miisste natürlich nicht als (ierjetiv der be- 

 herrschten Person, sondern als possessiver Genetiv anlgelasst werden, 

 der hier speciell die Person, zn der inan im Abhängigkeitsverhältnis 

 steht, bezeichnen würde) Y«p 'fj/^t ^- ocioyc-vra ifva'., r; «VTox.paTOjoa. 

 In der Verbindnng des die Abhängigkeit bezeichnenden Dativs mit 

 dem V^erbnm ä^-^tiv^ das gerade den entgegengesetzten Begriff enthält, 

 liegt ein beabsichtigter (Jegensatz, din-ch welchen Kreon be- 

 zeichnen will, dass sich diese zwei Dinge mit einander nicht vertragen. 

 Ein ä/i;^£iv, das sich nach dem Volkswillen richten sollte, hält er gar 

 nicht für ein a^-fziv. 



Was die von Bonitz vertheidigle Verbindnng der Dative ä/Xo) 

 und i\ko[ mit -fy'n Itetritft, so ist dieselbe meiner Ansicht nach zulässig. 

 Ich benutze diese Gelegenheit, um einige W<u'te zur Vertheidignng 

 dieser Construction vorzubringen, weil ihre Zulässigkeit von vielen 

 Gelehrten geläugnet wird und weil ich (Beitr. zin* Kr. u. E.\. d. taur. 

 Iph. S. 70) unter Voraussetzung der Zulässigkeit dieser Construction 

 bei EiM'. Iph. T. 1 190 -/jjr, 'jr^i. für das sinnlose /p'J^w vorgeschlagen 

 habe. Es finden sich Stelleu, an denen diese Construction unzweifel- 

 haft vorliegt. Eur. Ion 1315 H. oetvöv 72, ^vr,ToXg rovg vöjxou? (hg cj 

 y.oiktjjg e^rjxsv 6 ^sog ovo' dno Yvcoj^.vjg aofng • TO'jg y-iv yäp adixovc 

 ßo)ix6v O'jy^ itv.v iyof,v.^ dXh itsAaJvs'.v o-joi ydo •■paOs'.v xa/öv 3^£cZtv 

 TTOvrypäv X^'^P^' '^^'^'- iv^ixoig l.epcc y.Ci^ii^er.' , rjrszig Y,ov/.ilr\ 

 e)^py;v xat [txt '^rt raürö roüz' iivx' i'fj-'-^ t<70v röv t' ioS)/j'j r,vTCf. tov 

 Tc p.rj 5£ä)v ndpoc. Mit l nrecht bemerkt Nauck (Anhang zur Ant. 

 S. I06): „Anders Bonitz Beitr. II, S. 54 IV., der für xj^r, mit dem 

 Dativ sich nicht auf Eur. Ion 1.317 berufen durfte, wo rolai d' i'^oUoig 

 als Dativus commodi zu xa.St<^£tv gehört". Sollen wir annehmen, das.s 

 Bonitz und vor ihm Hermann, Krüger (Di. •i^ 48, 7. A. 6) und alle 



