Beitiäg'e zur Krid'k und Erklärung^ des Sophokles. 637 



(las o'jvcca^ai uns im Gegensätze zu der Absieht der Autigone 

 dpio/.z'.v^ oTc ärjziv yy'r, zu denken. El. ?t\S) rar,'jiv ys. fdaniMv o oOdev 

 wv liyEi TzoiiL n lieht den Gegensaiz zwisehen dem tpävai und dem 

 tactiselien Verfahren des Orestes (dem o'j /-ojitv) hervor. Unumgänglich 

 noihwendig ist 7; hier ebenso wenig als Ant. 736, da der (Gegensatz 

 von ury^iv in den Iblgenden Worten ausdrüeklieh hingestellt wird. 

 Vgl. aueh meine Bemerkung zu El. i;}()7 (1. Helt, S. HO). 



Den folgenden Vers erklärt Bonitz: „Ein Staat hört auf Staat 

 zu sein, wenn er von eines Einzigen Willen al)hängt". Nauek: „Ge- 

 wiss miisst du aueh für andere sorgen, da von einem Staate nicht die 

 Rede sein kann, wo alles einem einzigen gehört". Offenbar ist Bonitz 

 im Rechte, wenn er in den Worten ävopo? i'7^' ivöc den BegrifT der 

 Aithängigkeit und nicht den des Besitzes findet. Der sogenannte 

 possessive Genetiv bezeichnet ja nicht immer und ausschliesslich den 

 Besitzer, sondern auch jenen, der über etwas verlugen kann, von dem 

 etwas abhängt. J)iese beiden BegrifTe hängen freilich zusammen; denn 

 was man besitzt, darüber kann man verfügen; aber oft tritt eben dieser 

 zweite Begrilf entschieden hervor und der andere in den Hintergrund; 

 vgl. den Ausdruck iccvroO dvai. Dass es auch hier der Fall ist, lehrt 

 der Zusammenhang. 



Nicht überflüssig dürfte die Bemerkung sein, die ich zu V. 784 

 zu maclien habe. Wenn man bedenkt, wie sehr es Sophokles liebt 

 bei einem Wm'twechsel eine Person Ausdrücke, welche die andere 

 Person gebraucht hat, aufgreifen zu lassen 1). so wird man es gewiss 

 wahrscheinlich linden, dass auch hier Kreon's irjti eine Anspielung 

 auf Haimon's ai/;7t ist, wie Kreon mit tcöIiq auf öij.önToh.g Astiig zu- 

 rückweist. Nimmt nuin dies an, so muss man auch annehmen , dass 

 der im V. 734 ausgesprochene (Jedanke in inniger Beziehung zu 

 Haimon's Worten im V. 733 steht, eine Annahme, die auch an und 

 für sich schon ganz natürlich ist. Daraus folgt aber, dass rärjosiv 

 durchaus nicht die Bedeutung von inirdaaeiv haben kann, wie Nauck 

 anninnnt (vgl. auch Nauck's Bemerkung zu 736 „wenn Kreon sich 

 von andern sagen Hesse was er anordnen sollte"). Es ist dies ein 

 Irrthum, in den schon der Scholiast verfiel: ä ixi ypri -poordaaiiv 

 Tfi TTöAc'., h.-ivn iJ-0'. iyti y.tlsxjv.v. Natürlich sah sich der Scholiast 



') V;;l. ilif lif iiicriniii;; .liicoli'.s /.u Ant. 74.">. 



41 



