Beitriiffp zur Kritik iiii<] Erkläruiifc «It's Sophokles. 643 



Die eiiizii>- zulässij^e und ileni Ziisainiiiciihaiio IrclVIifh tMitsfire- 

 cheiule Auffassung von x.ojriÄXi-'.v ist die von Erfurdt gegebene, 

 welcher Wex, Ellendt, Jacob beistimmen. „Hie nihil alind esse 

 potest, quam garriend«» molestum esse". Gewöhnlich wird 

 aviäv oder Ivmiv von dem gebraucht, der einem durch sein Reden 

 lästig fällt ; hier ist in demselben Sinne xwTtAÄj'.v gebraucht, was ein 

 noch bezeichnenderes Wort in sofern ist, als darin der BegrilF des 

 Schwätzen« deutlich hervortritt i). Für diese Auffassung spricht 

 deutlich Haimon"s Erwiederung. Kreon hat in einem Athem den 

 Haimon beschimpft (-jvvaiy.ög wv ^oO'Xsvixa) und zugleich gefordert, 

 er solle ihn nicht weiter mit seinem unverständigen (vgl. ö'jv ffjsvöjv 

 cc'jTog xevög) Geschwätz belästigen. Auf beide Puncte nimmt Hai- 

 mon in seiner Erwiederung Rücksicht; Xsys'.v rt bezieht sich auf 

 die Beschimpfung und ßouAs'. [xtiOsv -Abv.v auf Kreon"s Verbot [xr, 

 KüiTd/J [Xz. Er gibt zu verstehen, dass Kreon, wenn er Schmähungen 

 ausstösst, sich auch seinerseits ähnliches von ihm gefallen lassen 

 müsse : er weist Kreon's Forderung /jirj x.wTtX/e [xs ab. So fasst auch 

 Kreon Haimons Worte auf; er findet in ihnen die Drohung, dass 

 Haimon ihm Gleiches mit Gleichem, Schmähungen mit Schmähungen, 

 vergelten wolle und glaul)t, wie aus seinen W^orten (758 f.) erhellt, 

 dass er diese Drohung wahr machen werde. — Freilich könnte mau 

 gegen Erfurdts Auffassung einwenden, dass xwrfÄ/stv absolut in der 

 Bedeutung „schwatzen" gebraucht werde und dass es an der ein- 

 zigen Stelle, wo es mit dem Aecusativ der Person verbunden 



') KwriXXoj (xojrtXjoj) ist von xojyO.oc abgeleitet. KojrtXoc wird wohl mit Recht 

 mit x6;r-T-oj in Zusammenhang gebraclit. Curtius (gr. Efym. I, l'll) stellt es 

 passend mit xonii (Schwätzer) zusaintiien und vergleicht bezüglich des Suffixes 

 vau-rO.o-c; es hätte also demnach xo3-rtXo-c; das tt der Wurzel eiiigehüssl. 

 Bezüglich lies oi gegenüber dein o der Wurzel vgl. xwy-ö-i', das ja unzweifelhaff 

 von Vxo;r stammt. Ist diese Etymologie richtig, so wäre xcortXo? eig. „ermüdend" 

 (vgl. xoTTOc) , specieil „durch (ieschwätzigkeit ermüdend". Wenn man annähme, 

 dass diese Bedeutung in xairiXcc? und xojrt'XXoj gefühlt ward, so würde die Con- 

 struction xoJuXXeiv rtvä d. i. „einen durch Geschwätzigkeit ermüden" eine leicht 

 erklärliche sein. Doch auch, wenn wir von der Bedeutung „geschwätzig" und 

 „schwatzen" ausgehen, lässt sich, wie im Text bemerkt ist, jene Construetion 

 erklärlich finden. Die Bedeutung „adulari" ist eigentlich nicht nachweisbar: denn 

 dieser Begrill' liegt Ja in dem Aecusativ aöpiv).«, (J.a).3axa , ri^ia. u. s. w. der 

 hinzugefügt wird. 



