646 



aüröv zivai roiama tjTpcx.Trjyrj'yoiVTCi . . . ;rapa oe rolat lief ari(ji yuvat- 

 x.dc x.ax(a) äxoü^ai f^ivvog ixiyi'^rög i(7Ti. 



V. 762 ir. 



W? TOt?' ^iloVJl TWV (^{'XojV |J.a5Vl[3 (7UVWV. 



Irrig ist die Erklärung des Scholiasteu: ojg imoctvir/, '^r/at, ^apä 

 To'.g filoig rolg 3i'kov'7iv v tc o p. tlv ex. i ty}v gyjv fxavj'av. Manche 

 Herausgeber begehen denselben Fehler; so sagt Nauck: „damit du 

 vor andern deiner Freunde tobest, vor andern, die deine ixavicc 

 zu tragen Lust haben". Aber was berechtigt uns, wenn wir die 

 zu ToTg ^iloDoi Hotliweiidige Ergänzung in juiatvip suchen, die Worte 

 vTzoixelvai rriv arjv ixocviocv zu ergänzen? Wenn in /jLatvr) die Ergänzung 

 zu suchen wäre, so müsste man ToTg ^ilova'. von ixoüvr, (= sig roi/g 

 ^ilovTug^ abhängig machen und erklären rolg ^iloufji os iavToTg 

 |ULatv£(7^at, was offenbar unstattiiaftist. Man muss vielmehr roTg 3iAou(ji 

 mit avvcby ver])inden und die Ergänzung mit Rücksicht auf dies ouvüjv 

 vornehmen, also erklären nuv6)v rot? ^i'Aovai le iocvroXg «juvstvat, was 

 natürlich auf dasselbe hinauskommt wie avvojv tolg ^ilouai aoi 

 cuvsXvtxi; denn Tuve^r? ij.o'. ri.g schliesst auch nwv-p.i. n.vi. in sich. 



V. Si7 ff. 



ouKOuv KkzivTt -/.olI IkO.IVjV v^o'jg' 

 lg rio dni^'^v. y.sv^og vsxüojv 

 ouTS f^iväiiv TzXYi'^sTaa. vÖGOig 

 oürs ^ifiuiv inr/^eipa. locy^ova\ 

 7.Xk' aÜTÖyojJLOc:, ^öiaa /jlövv: or, 

 O'varwv Aidav xaraßriasi. 



„817 und 818 erklärt Heiland theils des Inhalts, theils der anti- 

 slrophischen Responsion >vegen für unecht". Nauck. Ich glaube, 

 dass nur der zweite dieser Verse zu tilgen ist, der in sprachlicher 

 Hinsicht ein gegründetes Bedenken erregt. Die Erklärer halten 



