660 Kvicala 



Folgerichtigkeit die Rede sein kann— sollte man im V. 910 blos die 

 Äusserung erwarten: „Auch wenn ein Kind mir stürbe, könnte ich 

 ein anderes bekommen"; von wem, das hätte dem Verfasser hier 

 vollkommen gleichgiltig sein sollen. Statt dessen hat er das, was er 

 früher in der Alternative gesondert hat, hier vereinigt, welche Verei- 

 nigung man füglich nur eine Confusion nennen kann. Darüber, was 

 den Verfasser dazu verleitet hat, kann man nicht im unklaren sein. 

 Offenbar liegt der Grund davon in der blinden Nachahmung von 

 Herodot's Erzählung und in der Verkennung des wesentlichen Unter- 

 schiedes zwischen der Situation der Antigone und der Gattinn des 

 Intaphernes. Die Situation dieser Frau war allerdings eine solche, 

 dass sie, wenn sie den Bruder retten wollte, Kinder und Gatten zu- 

 gleich verlieren sollte; die rexva alka bei Herodot sind also 

 allerdings „andere Kinder von einem anderen Gatten" ; aber der Interpo- 

 lator, der Herodofs oCkka mit ä;r' i'kkou (poivög wiedergab, hätte bedenken 

 sollen, dass, was bei Herodot vollkommen angemessen und natürlich 

 ist, in seiner Nachbildung seltsam und abgeschmackt sich ausnimmt. 

 Auch ToOd' verdient den schärfsten Tadel. Bei Herodot ist et 

 raüTCK. dnoßäkoiixi sehr natürlich; TavTa sind „die Kinder, die ich 

 habe". Der Interpolator hat in blinder Nachahmung das sprachlich 

 unmögliche toOo' gesetzt, was an und für sich nur bedeuten könnte 

 „dieses meines Sohnes, den ich habe". Die früheren Verse bieten 

 nichts dar, worauf sich toOo' beziehen könnte ; V. 905 heisst es ei 



Dieser Umstand, dass toOo', wenn man darunter einen naU 

 versteht, sprachlicli falsch ist, hat Hermann zu der Behauptung be- 

 wogen, dass unter Tovd' der frühere Gatte verstanden werden müsse 

 „maritum, si mortuus esset, alium invenirem, et f ium ab alio viro, Si 

 hoc viro essem privala" (Ed. !ll. praef. p. XXXH). Wenn durch 

 diese Auffassung von Tovd' alles in Ordnung gebracht würde, so würde 

 man geneigt sein können sie gelten zu lassen, obzwar sie, da diese 

 Verse gewiss eine Nachbildung von Herodofs Darstellung sind, un- 

 wahrscheinlich ist. Aber Hermann setzt offenbar eine Unmöglichkeit 

 an die Stelle der anderen. Zunächst ist zu bemerken, dass auch der 

 frühere Gatte nicht mit tovo^ bezeichnet werden konnte, sondern etwa 

 mit Toü nf^oripov hätte bezeichnet werden müssen. Sodann wäre es, 

 wenn ei toOo' riixnlav.ov von dem Verlust des Gatten verstanden 

 werden soll, unmöglich im V. 910 die von Hermann geforderte Er- 



■ 



