Beiträge zv • Kritik und Erklärung des Sophokles. OD 1 



gÜHZuiig xai Ka.'.d6g xar.&avövro? nalg ä-' äAAo-j oojrd«; vorzu- 

 nehmen. „Nihil ille, nisi liberius confornuita uratioue utitur: atque 

 ut modo dixerat, 



O'j yäp noT^ cvt'' av et tsxvwv \).r,T:rtp s^uv, 

 ovr'^ d Koaiq f/.ot x.ar3-avd)v sr^xsro, 



in quibus apertum est xar^-avcuv sTrjxsro etiam ad liberos referendum 

 esse, sie idem facit etiam quum dicit, 



KÖaiq |U.ev av [koi^ xar^avivrog, oC/Xoq i^v, 

 xat KOüq (XK aXXou ^ojrö?, tl tovo" rjixTzAaxov. 



Fingit se et maritum et filium habere: itaque hi, inquit, si mihi 

 eriperentur, et m?"itum invenire possem alium, et ab eo filium". 

 (Praef. p. XXXIII sq.) — Was V. 905 betrifft, so gebe ich, abwei- 

 chend von Jacob und Schneidewin i) , gern zu, dass die in diesem 

 Vers noth wendige Ergän^.ung nicht unstatthaft ist, sondern ziemlich 

 leicht vorgenommen werden kann, weil zu dieser Ergänzung 

 ein hinlänglicher Anlass und Anhaltspunct vorhanden 

 ist, und zwar im V. 907 ßla noliTöJv tovö'' av rtpQ\}.-nv tzovov. Die 

 Worte TÖvds ttövov in der Apodosis veranlassen oder zwingen uns 

 vielmeh»', die Protasis et rexvwv fxrtTTjp e^uv für unvollständig zu 

 halten und sofort auch richtig zu vei »ollständigen. Muss nun aber im 

 V. 905 die Ergänzung ai s rdvoe növryj in der Apodosis und nicht, 

 wie Hermann meinte, aus den Worten xarJ^avOjv iTriX^ro in der paral- 

 lelen Protasis gemacht werden, so entfällt die Analogie, durch welche 

 Hermann seine Auffassung stützen wollte, und man muss behaupten, 

 dass der Verlust des Knaben ausdrücklich erwähnt werden musste 

 und dass er wirklich mit den Worten si tovo'' rtiinlay-ov erwähnt wird. 

 6. Zu tadeln ist endlich auch V. 908 Tivoq vöixov d-n tuvtu 

 npoq y^öip'-v Aiyoi; Herodot gebraucht das ganz richtige Wort '^vtjjfxrj 

 (Anschauung, Ansicht, die Beslimmungsg.-und für die Handlungs- 



') Jacoli : „Wenn es lieissl Denn niuiiner wühl, wenn ich von Kindern Mutter war': 

 so kam es hier nicht darauf an, dass sie Mutter war, d. h. dass sie Kinder hatte, 

 sondern darauf, dass sie Kinder oder vielmehr, dass sie ein Kind verloren 

 hatte, und dasselbe nichl bestatten sollte. Dies also, nicht jenes musste gesagt 

 werden" (S. 21). Schneidewin: „Aus dem Zusammenhange soll ergänzt werden: 

 und mireinKind gestorben wäre, dessen Bestattung mir verwehrt 

 würde — gerade die Hauptsaelie." 



