Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles. OD 5 



Verses ein, dass gerade die Bezeichnung des wesen'lichen Mümen;s, 

 dass das unbestreitbare niir.aai mit Fug und Recht geschehen 

 war, vermisst wird. Dies Bedenken sucht man tlieils auf exegetischem, 

 theils auf kritischem Wege zu beheben. 



aj Manche verbinden ej mit iriiir^Ga. tielällig ist die Ausdrucks- 

 weise dann allerdings nicht, aber ihre Möglichkeit will ich durch- 

 aus nicht läugnen. Deun da fpoveTv an und für sich „Versland haben" 

 bedeuten kann, so waren, könnte man sagen, die Zuhörer gezwungen 

 EU auf £T(ju.r/'ja zu beziehen, weil der Gedanke sonst (bei der Ver- 

 bindung von zv mit ToTg fpovoüaiv) unpassend gewesen wäre. Beispiele 

 für eine solche ungewöhnliche Stellung von sv (und von Adverbien 

 überhaupt) tiiulen sich ja auch sonst. Obendrein könnte man einen 

 ganz plausibeln Grund angel)en, der den Dichter hier zu dieser 

 ungewöhnlichen Wortstellung veraidasste. Antigone wollte, so könnte 

 man sagen, eigentlich die Äusserung ^hnw -/.unoi a iyoj iriiir/occ £j; 

 da sie sich aber besinnt, dass nicht alle Menschen so über ihre That 

 urtheilen, so uird, bevor das entscheidende vj gesetzt wird, rolg 

 fpovovoiv als Res -iction der Behauptung vorausgeschickt. Allerdings 

 wäre da bezeichnender und passender rof? fpovovai 7' £u, aber un- 

 umgänglich nothwendig wäre *)/£ nicht. 



bj Arndt schlug vor xoüroi oi y' ev \i.ixrjoa rolg (j^povoiiaiv sO 

 i"id führte Beispiele für die Wiederholung von cO in einem und dem- 

 selben Satze an. Nauck bemerkt gegen diese C(tnjectur: „Mit Arndt's 

 Emendalion wird ein Übelsland gehoben, dafür aber eine *Vostige 

 Pointe und ein unpassendes ye hervorgerufen". Warum diese Pointe 

 •ostig sein sohlte, begreife ich nicht; auch das zweite Bedenken 

 scheint ni'v nicht gegründet. Arndt's VeHheidigung dieser Partikel 

 „habes denique, quod in vulgata non expressum est, exprimi autem 

 paene est necess{"'ium, oppositum per 7£ parliculam coniugi et liberis 

 fra^' -em. Hoc en'm dicit Antigone: te qu'dem '-at-em recte honorp-i, 

 l'beros autem aut con'ugem si eodem prosecuta essem honore, minus 

 recte fecissem" ist allerdings misslungen, da sie auf der Voraussetzung 

 der Echtheit der folgenden Verse fusst. .^ her Arndt hätte aucli von 

 Jacob's richtigem Slandpuncte yi vertheid'gen können, wenn er ge- 

 sagt hätte, die Pp-t'kel yi veranlasse den Leser bei ai 7' an einen 

 Gegensatz zu denken, der nicht ausdrücklich angegeben zu werden 

 braucht, sondern hinzugedacht werden kann: „Dich wahrlich halte 

 ich mil Hecht geehrt; wenn ich einen anderen gegen das Verliot 



