67Z 



Rede gewesen sein müsse. Al)er liegt nicht schon in sAovya. y.zl. eine 

 (lirecte Nötliigung an Eteokles zu denken? Und man kann noch mehr 

 behaupten, nämlich dass auch schon unmittelbar bei den Worten 

 y.amyvT/Tov xäpa jeder an Eteokles denken musste; denn dass Antigone 

 als dem Polyneikes filri in die Unterwelt kommen würde, darüber 

 konnte sie selbst und Niemand den geringsten Zweifel hegen; hat sie 

 doch um des Polyneikes Willen den Tod gewählt. Mit Bezug auf Poly- 

 neikes brauchte sie sicherlich nicht zu sagen y.dpr' iv iXizifjiv Tpifo^ 

 was zwar eine zuversichtliche Hoffnung, aber doch nur immer eine 

 Hoffnung bezeichnet, während sie von der Liebe des Polyneikes 

 die festeste Überzeugung haben musste. Somit wusste jeder im 

 atbenisclien Theater eben wegen der Worte iv iAnioiv rpi<poj, es sei 

 xccjiyvrjTov y.äp(x auf Eteokles zu beziehen, und darin wurde er durch 

 die folgenden Worte iXoMna. v.x\. und vollends durch vOv de, HoAuvei- 

 xs? bestärkt. Dass auch Eteokles erwähnt wird, ist gewiss etwas dem 

 Gefühl eines jeden sehr wohltliuendes. Umgekehrt würde es unan- 

 genehm wirken, wenn Antigone Eteokles, der ja auch ihr Bruder war, 

 dem sie also auch die letzte Ehre zu erweisen verpflichtet war, über- 

 gangen hätte. 



So weit ist also bei der handschriftlichen Überlieferung alles in 

 Ordnung. Nur eines fällt aul", was besprochen werden muss, um 

 einem etwaigen Einwurf vorzubeugen. Wie kann Antigone auch mit 

 Bezug auf Eteokles sagen a.'jziyj.ip . . . fAouaa y.dxoaixrtocc xaTrirup.- 

 ßiovg yodg eoojxoc, da sie doch V. 23 ('Ersox/sa ju.£v, (hg liyovai, 

 avv OUT, . . . £-/.p'j-.pe) von der Bestattung des Eteokles so spricht, als 

 wüsste sie von derselben nur vom Hörensagen, als hätte also dieselbe 

 ohne Betheiligung von ihrer Seite stattgefunden? Ullrich suchte (a. a. 

 0. S. 52) dem V. 23 durch eine von der gewöhnliciien verschiedene 

 , Interpunction einen anderen Sinn zu geben; und wennUllrich's Ansicht 

 richtig wäre, würde zwischen den beiden Stellen kein Widerspruch 

 bestehen. Er setzt nämlich das Komma niclit nach liyowji, sondern 

 nach oiy.ri und bezieht die Parenthese chg liyouoi auv oi/.ri auf Xf^'" 

 (j^st? dixcäa dUri xai vö;xw, nicht auf s-/.pv^sv: „Eteociemquidem justo, 

 ut recte dicunt, jure usus et lege condidit". Aber diese Interpunction 

 und Auffassung ist siclier unstatthaft und bedarf keiner Widerlegung. 

 Dennoch bin ich der Ansiclit, dass aus jenem Widerspruche durchaus 

 kein Argument gegen die Eciitlieit von 900 ff. entnommen werden 

 kann. Es bleibt freilich nur die Alternative übrig: Entweder hat 



