Keitriipe zur Krilik und Frkläiung- dos Soi)ln>kIes. ()T3 



Sophokles durch einen la[)sus memoriae sich in einen Widerspruch 

 verwickelt (was mir ganz unwahrscheinlicli ist) oder es ist V. 23 

 corrnpf, wie ja V, 24 ganz entschieden corriipt ist. Dass V. 23 nicht 

 .t^anz richtig- üherliefert ist, geht wohl auch ans V. !>14. 516 hervor. 

 Kreon spricht ja doch wolil hier von einer von Seiten der Antigene 

 stattgertuidenen IJetheilignrig an der Bestattung desEteokles; ibiglich 

 konnte Antigene V. 23 niclit sagen, was die Überlieferung sie sagen 

 ]ässt. ^ 



Dass die Interjtolation erst mit V. 905 beginnt, dafür kann man 

 als ein nicbt unerhebliches Moment auch den Umstand anführen, dass 

 erst hier sich eine offenbare Störung des Zusammenhanges darbietet. 

 An V. 904 ist nämlich das Folgende unpassend durch yccp angefügt, 

 wie Andere sclion bemerkt haben. 



Es erübrigt nur noch, mit einigen Worten Göttling's Vermuthung 

 (de loco Antigonae vv. 866—879 [d. i. 902 — 91öJ commentatio, 

 Jena 1853) zu berühren. Göttling wollte von der Überlieferung so 

 viel als möglich retten und glaubte blos durch Tilgung der Verse 

 908. 909. 910. und durch folgende Änderung des Verses 912: ovh 

 £(7t' a.ozl(jtov o'jT'.c äv ^dcKTO'. nors. alle Bedenken l)ehoben zu 

 haben. Den Sinn der Stelle erläulert er in folgender Weise: „Mulieri 

 saue tale quid omnino non audemiuni fuit contra leges civitatis, 

 nisi leges pietatis et familiae id iussissent, quae omnibus aliis legibus 

 anteponendae sunt. Et certe non facile ausa fuissem, si mater fuissem 

 fdiumque amisissem (poteram enim hoc pietatis officium marito relin- 

 quere, ad enm enim, ut virum et fortioris sexus hominem, proprie ex 

 lege d-f/^iGTsia<; hoc officium pertinuit) neque facile ita fecissem 

 marito orbata (poteram enim hoc pietatis officium vel filiis relinquere 

 vel parentibus vel omnino agnatis mariti ad quos proxime id officium 

 pertinebat). Nunc autem quum, morfuis parentibus (ad quos hoc 

 pietatis officium proprie pertinuisset), sola relicta sim, mihi quanquam 

 mulieri necessario sepeliendus fuit frater, quod praeter me nemo est, 

 qui eum sepuUura condat". Gegen diese Vermuthung und Auffassung 

 sprechen so viele und gewichtige Gründe, dass sie als eine durchaus 

 unwahrscheijdiche uinl auch luimögliche bezeichnet werden muss. 

 Ein Hauptgrund ist der, dass die Ergänzungen, die Göttling verlangt 

 und die notbwendig vorgenommen werden müssten, wenn sich über- 

 lianpt ein Sin" ergeben sollte, unmöglich sind; Göttling gab sich 

 einer Illusion hin, wenn er behaupten zu können glanbte: „Quae ego 



