680 Kv.'^ala 



Eben so natürlich erklärt sich bei dieser Auffassung der Stelle die 

 Partikel -/.ai (auch), welche andere Erklärer ausser Acht gelassen zu 

 haben scheinen. Kat bezeichnet die Übereinstimmung zwischen 

 der Ansicht des Teiresias und der (ironisch verstandenen) Forderung 

 Kreon's. Du verlangst, ich solle nicht im xsposaiv sprechen, und ich 

 glaube auch, dass das, was ich spreclien werde, nicht inl xsposaiv 

 (nämlich aot?) gesprochen werden wird. • 



So fasse ich diese Stelle auf, und ich glaube, dass diese Auf- 

 fassung Billigung bei den Forschern finden wird, weil meiner Ansicht 

 nach alle Momente, sowohl in Bezug auf die sprachliche Darstellung 

 als auch auf den Gedankenzusammenhang, für dieselbe, keines 

 gegen dieselbe spricht. Zweifeln könnte man nur, ob o'-r/.öi = puto 

 oder = videor ist, und wie o-jrw aufgefasst werden muss. Was 

 dies letztere Wort betrifft, so könnte man es entweder nur auf /ji.vj 'ni 

 xsposGiv beziehen (wobei dann Äifsiv zu ergänzen wäre: ovroi -/dp 

 [nämlich /ifetv] no-n y-a.'. ookw) oder auf den ganzen vorausgehenden 

 Vers; dann wäre nichts zu ergänzen, sondern outw als zurückweisen- 

 der Stellvertreter des ganzen vorausgehenden Verses zu nehmen: ovtoj 

 (d. i. x.'.vYiC!S'.v [XTi 'ni -/.iposaiv ^.i^wv) r/ory xat oo-zm. Oi/tw ogxöj wäre 

 also in diesem Falle so viel als rovro ooxw oder aurv/ iari\> r, I^yj oö^cc. 

 Ich ziehe die erstere Auffassung, die gewiss näher liegt und auch kräf- 

 tiger ist, bei weitem vor. Eben so scheint mir doxSi bei der Auffassung 

 „puto" wegen des oben hervorgeliobenen Gegensatzes kräftiger. — Die 

 Forderung der Ergänzung von Ai^siv zu ovToi ^o'/m ist vollkommen 

 begründet. Zwar geht nur das Participium Xi^/wv voraus; aber dieses 

 Particip steht in Verbindung mit einem Imperativ (x'ivsj) , und 

 wollte man V. 1061 in zwei selbstständige Sätze autlösen, so würde 

 man sagen xtvs'. , /j.övov de [vn "ni zipozaiv Xi-ys. Der Imperativ steht 

 aber in syntaktischer Hinsicht seiner Natur nach dem Futurum nahe, 

 da er auf die Verwirklichung in der Zukunft gerichtet ist. Es würde 

 also die Ergänzung von Xi^n.v aus Itjoyj keiner Schwierigkeit unter- 

 liegen; diese Ergänzung wird aber noch erleichtert und nahe gelegt 

 durch xcc!, da ja dies xat die Übereinstimmung mit der Forderung 

 Kreon's bezeichnet, diese Forderung aber, wie jede Forderung über- 

 haupt, auf die Zukunft gerichtet ist. 



Prüfen wir nun die anderen Erklärungen dieser Stelle; es lässt 

 sich von allen beweisen, dass sie entweder gezwungen, oder dem 

 Zusammenhang nicht entsprechend oder sprachlich unzulässig sind. 



