Beitrüge zur Kritik und Erklärung: des Sophokles. 683 



müssen: ojtoj 7«^ xai vOv (aucli jetzt, wo ich doch im BegrifTe 

 stehe, dir alsbald Böses zu verkünden) oghw; wozu Xi^stv (nieht liyeiv) 

 ergänzt werden miisste , während doch Böckh in der Chersetznng 

 liys'.v ergänzt. Ausserdem musste Böekh Kreon's eni y.ipdsaiv in dem 

 Sinne „um von mir Gewirm zu erlangen" nehmen; aber das nach- 

 trägliclie gewichtige to «jöv [j.ipog zeigt gewiss an, dass Teiresias 

 Kreon's Worten sKi xiisosatv einen andern Sinn leiht. 



Gegen Hermann's Auflassung „ita saue me iam puto l'acere, ut 

 lucri caussa illa dicam, non tarnen mei, sed tui. Id est to oov ixioog^ 

 Hessen sieh mehrere Gründe zur Widerlegung vorbringen. Es genügt, 

 was Böckh bemerkt: „Tilgt man das Fragezeichen, so bedeutet oGrw 

 so viel als o-jy. ini xipd-a'.v, und es kann folglich nicht übersetzt 

 werden" (folgt Hermann's Übersetzung). Ich füge nur liinzu, warum, 

 Menn man den Vers als Aussagesatz betraclitel (wie er wirklich als 

 solcher zu betrachten ist), o-jVoj nicht = s/ri y.ipoiai)^^ sondern = o'jx 

 Ini xiodzaiv aufgefasst werden muss. Dazu zwingt uns nämlich ^ovj 

 y.a.i. Denn da xat die Übereinstimmung zwischen Kreon's Forderung 

 und Teiresias" Äusserung bezeichnet, eine Übereinstimmung aber 

 nur slatttindet, wenn ourw der Forderung Kreon's jmyj 'ni yjpoeoi.y 

 /iywv entspricht d. i. wenn ourw = oJx ini xifjoe(ji.v ist: so muss oGtw 

 in diesem Sinne aufgefasst werden. Hermann hat offenbar die Geltung 

 des y.ai übersehen. Er hat al)er auch non nicht gehörig beachtet. 

 Denn wenn Teiresias sagen würde „lucri tui causa loquor", was soll 

 man mit non beginnen? Hat denn Teiresias nicht bereits früher, hat 

 er nicht von seinem Auftreten an „lucri Creontis causa" gesprochen? 

 Folglich musste er auch schon früher oox^rv, dass er „lucri Creontis 

 causa" spreche; uiul somit ist -non unzulässig. 



Wex hat auf Grundlage von Hermann's Erklärung eine Deutung 

 versucht, die eben desshalb, weil sie auf Hermann's Erklärung sich 

 stützt, nicht zulässig ist, aber auch ausserdem an Unwahrscheinlichkeit 

 ihres Gleichen suciil. „Hoc dicit: vereris tu, ne lucri caussa loquar; 

 atque sane ipse mihi videor lucri caussa loqui, at — hierum istud erit 

 tuum. Lucrum enini dicit vaticinium calamitatum, twv axtvr/rc/jv, 

 dKoprjYtZOiv, quae aperire ante mlnitatus erat, et nunc infausto 

 omine et terrilico ore valicinari parat." Eine Widerlegung dieser 

 Ansicht ist nicht nöthig. 



Härtung sagt : „Wenn Kreon den Seher warnt, dass er nicht 

 gewinnsüchlig reden solle, so scheint er vorauszusetzen, dass er ihm 



Sitzl). d. phil.-hist, Cl. L. Bd. IV, Hft. 44 



